Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 09АП-24040/15

г. Москва

07 июля 2015 г.

Дело N А40-43038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАЛИЦА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 по делу N А40-43038/2015, принятое судьёй Рящиной Е.Н., по иску закрытого акционерного общества "ТЕМЕХ-1" к обществу с ограниченной ответственностью "ПАЛИЦА" о взыскании 5 474 699 рублей 47 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кашин И.С. (доверенность от 22.06.2015),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "ТЕМЕХ-1" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ПАЛИЦА" (далее - ответчик) о взыскании 5 150 780 рублей задолженности по договору поставки и 323 919 рублей 47 копеек договорной неустойки, а также неустойки по дату фактического исполнения решения суда

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 иск удовлетворен частично: взыскано 5 150 780 рублей задолженности и 323 919 рублей 47 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части оплаты товара, расчёт процентов за период с 22.08.2014 по 01.03.2015 является верным; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,03% в день за несвоевременную оплату товара по дату фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежит, поскольку ни закон, ни договор не предусматривают указанный вид дополнительного обязательства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истец не направил копию искового заявления ответчику; ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного заседания. Заявленная истцом ко взысканию сумма завышена и не соответствует фактической задолженности ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 22.04.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что 14.08.2014 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку асфальтобетонной или щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси N 253/А-14. В соответствии с условиями договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию по качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и соглашений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 6.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате продукции в установленный договором срок, он уплачивает поставщику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела на сумму 6 850 780 рублей.

Претензий по качеству и количеству товара от ответчика не поступало.

Ответчик не полностью оплатил поставку, задолженность на момент рассмотрения дела составила 5 150 780 рублей.

02.03.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом ко взысканию на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.1 договора заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 323 919 рублей 47 копеек за период с 22.08.2014 по 01.03.2015

Расчет судом проверен, является верным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 5 150 780 рублей задолженности и 323 919 рублей 47 копеек неустойки.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Копия искового заявления истцом направлена ответчику, что подтверждается почтовым уведомлением о направлении копии искового заявления, представленным в материалы дела.

Довод жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку копия определения о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания от 20.03.2015 на 15.04.2014 направлена ответчику по адресу: Московская область, город Домодедово, мкр. Центральный, улица Кирова, дом 13, коп.1, пом. 28, д.64; согласно данным с сайта ФГУП "Почта России" конверт возвращен по истечении срока хранения.

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Довод о частичной оплате долга по платежному поручению N 17 от 31.12.2014 в размере 1 700 000 рублей также подлежит отклонению, поскольку, как следует из расчета исковых требований, иск заявлен с учётом данной оплаты.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 по делу N А40-43038/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова