Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 09АП-24020/15

г. Москва

09 июля 2015 г.

Дело N А40-30702/14

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" июля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосинжпроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2014 г. по делу N А40-30702/14, принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-268)

по иску ЗАО "Триада-Холдинг" (ОГРН 1027739643733)

к ОАО "Мосинжпроект" (ОГРН 1107746614436)

о взыскании 2 242 576,25 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Харламов Д.А. по доверенности от 31.07.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Триада-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Мосинжпроект" о взыскании 2 335 848,26 руб., где в том числе: основной долг -2 045 252,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 290 596,22 руб.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований связанное с изменением оснований иска, а также от ходатайства о проведении независимой судебной экспертизы с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ истец отказался.

Решением суда от 25.12.2014 г. по делу N А40-30702/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что договор является незаключенным, расчеты истца по договору являются недостоверными, в результате чего работы, выполненные истцом, не имеют для ответчика потребительской ценности, не использовались ответчиком и не подлежат оплате.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 28.03.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор N 17-03/12., в соответствии с условиями которого истец выполнял для ответчика работы по обследованию строительных конструкций существующего коллекторного тоннеля для инженерных коммуникаций на участках ПК160-ПК161, ПК164-ПК165 строящейся ветки метро к станции "Тропарево", а также по оценке влияния строительства тоннеля метро на строительные конструкции коллекторного тоннеля, попадающего в сферу влияния строительства метрополитена для объекта "Освоение площадок для строительства объектов метрополитена (вынос инженерных коммуникаций).

Общая стоимость работ составляет - 2 045 252,04 руб.

В соответствии с ч.3 п.2.1 договора, расчеты за выполненные работы производятся поэтапно в соответствии с календарным планом на основании подписанного сторонами акта сдачи приемки работ в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи приемки работ, то есть до 04.12.2012 г.

В силу п.3.3 договора, заказчик обязался принять выполненные работы и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней с даты предоставления соответствующих документов, либо в тот же срок направить мотивированный отказ от подписания акта.

Факт выполнения обязательств истцом работ по договору подтверждается накладными N 01-884 от 23.07.2012, N 01-1315 от 12.11.2012, N 01-1320 от 13.11.2012, по которым ответчику была передана техническая документация, которая ответчиком принята.

Как правильно установлено удом первой инстанции, ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 2 045 252,04 руб.

Претензий по объему и качеству выполненных работ истцу от ответчика не поступало.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 16.05.2013 г. за N 457/ю с предложением подписать акты сдачи-приемки выполненных работ и оплатить работы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 290 596,22 руб. Расчет судом проверен, признан правильным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст.395, 702, 708, 711, удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика 2 335 848,26 руб., в том числе: основной долг - 2 045 252,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 290 596,22 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что Договор N 17-03/12 от 28.03.2012 г. является незаключенным, признается несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий.

Кроме того, сторонами согласовано техническое задание, с подробным перечнем необходимых для выполнения работ.

Исследовав "Календарный план к договору" суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сторонами согласовано начало производства работ - с момента подписания договора, окончание работ - 22 рабочих дня.

Календарным планом, являющимся приложением N 4 к договору, предусмотрено два этапа работ: 1) выполнение проектных работ в срок 22 рабочих дней с момента подписания договора; стоимость данного этапа работ 1 636 201,63 руб. и 2) прохождение экспертизы.

Корректировка по замечаниям экспертизы, стоимость данного этапа - 409 050,04 руб.

При этом суд обоснованно принял во внимание тот факт, что замечания экспертизы могут и не поступить.

При исследовании вопроса о заключенности договора суд первой инстанции обоснованно исходит из того, что требования статьи 708 ГК РФ об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по его исполнению.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10.

21.05.2012 г. истец передал ответчику экземпляры Технических заключений по объекту (письмо N 01-626 от 21.05.2012 г.).

23.07.2013 г. истец направил ответчику дополнительные экземпляры Технических заключений (письмо N 01-884 от 27.07.2012 г.).

21.03.2013 г. "Москгорэкспертиза" вынесла "Отрицательное Заключение" по Техническим заключениям, в котором при этом было указано, что результаты инженерных изысканий, выполненных истцом, соответствуют требованиям технических регламентов.

14.06.2013 г. было получено положительное заключение Мосгорэкспертизы, в котором в отношении выполненных истцом работ были сделаны те же выводы. Таким образом, результат работ по договору был достигнут.

Согласно накладной N 01-1315 от 12.11.2012 г., принятой ответчиком 12.11.2012 г. истец передал на подписание ответчику акт сдачи-приемки работ N 1 на сумму 1 198 522,02 руб., выставил счет N 542 от 01.10.2012 г.; по накладной N 01-1320 от 13.11.2012 г. ответчику передан акт сдачи-приемки работ N 2 на сумму 299 630,51 руб., выставлен счет N 545 от 12.11.2012 г.

Из материалов дела видно, что, заключив соответствующий договор, стороны приступили к исполнению своих обязательств.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о заключенности договора, указав на то обстоятельство, что стороны своими конклюдентными действиями по исполнению условий договора фактически подтвердили его заключение и согласование существенных условий.

Таким образом, ссылка ОАО "Мосинжпроект" на незаключенность договора признана несостоятельной как основанная на неправильном толковании норм материального права, противоречащая материалам дела.

Ссылки ответчика о том, что отчет им был получен от третьего лица, отклоняется, поскольку документально не подтверждена.

Кроме того, другой представитель ответчика в предыдущих судебных заседаниях утверждал, что осуществлял работу своими силами.

На запрос суда в ГУП "Метрополитен" сведений об ином, а не истце, исполнителе работ по спорному договору, не представлено.

Помимо этого, выполнение работ истцом подтверждается перепиской истца с Мосгорэкспертизой и субподрядной организацией ОАО "ПКБ "Инжпроект".

Учитывая изложенное, Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Мосинжпроект" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине согласно статьям 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 г. по делу N А40-30702/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мосинжпроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров