Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 09АП-23592/15

г. Москва

07 июля 2015 г.

Дело N А40-189455/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Бодровой Е.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Большой Московский государственный цирк на проспекте Вернадского"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года,

принятое судьей Н.Ю. Каревой (шифр судьи 26-1486),

по делу N А40-189455/14

по иску ФГУП "Большой Московский государственный цирк на проспекте Вернадского" (ИНН 7736039722)

к ЗАО "Аварийная служба 912" (ИНН 7720023396)

о взыскании 3 581 525 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шупенев Р.П. по доверенности от 12.12.2014,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Большой Московский государственный цирк на проспекте Вернадского" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Аварийная служба 912" о взыскании 1.832.829 руб. 44 коп. задолженности, 1.498.782 руб. 39 коп. неустойки и 249.913 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 31.10.2012 г. N 78/СМР-10.

Решением от 14 апреля 2015 года по делу N А40-189455/14 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о незаключенности договора, поскольку стороны исполняли условия договора.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года по делу N А40-189455/14 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора подряда от 31.10.2012 г. N 78/СМР-10, в связи с чем, требование о взыскании 1.832.829 руб. 44 коп. задолженности удовлетворению не подлежит, поскольку истцом выбран неправильный способ защиты нарушенного права.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции незаконным и необоснованным, в связи со следующим.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вместе с тем, принимая настоящий судебный акт и отказывая в удовлетворении иска и утверждая в обоснование этого о том, что иск в этой части не подлежит удовлетворению в силу того, что истцом не было заявлено надлежащее требование и истец не воспользовался своим правом, суд, вместе с тем, не указал норму права, на которой это утверждение судов основано, а также не ответил на вопрос о том, а не ли лишает такое суждение суда право истца на судебную защиту, который в данном случае заявил иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом вывод суда первой инстанции о том, что самостоятельно избранный истцом способ не может быть изменен судом, апелляционная коллегия признает несостоятельным.

Кроме того, судами не учтено, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 3809/07 по делу N А55-11607/2005, лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законами, в связи с этим ответчик, права которого были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом, вправе обратиться как с самостоятельными требованием к истцу о возврате неосновательно полученных денежных средств, так и направив заявление о повороте исполнения решения.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, в данном случае суд, по сути, не рассмотрели спор, что является существенным нарушением норм процессуального права, воспрепятствовавшим установлению истины по делу и поставившим стороны в неравное процессуальное положение. Судом нарушен принцип процессуального равноправия сторон (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, апелляционная коллегия признает необоснованным вывод суда первой инстанции о незаключенности спорного договора, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 Кодекса предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суд первой инстанции полагал, что исходя из принципа правовой определенности для определения срока истечением периода времени начало течения этого периода может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое уже наступило. Условие договора подряда, при котором работы должны быть выполнены в течение 400 календарных дней с момента перечисления авансового платежа, без указания точной даты совершения этих действий, не может быть признано событием, которое неизбежно должно наступить, поэтому в упомянутом договоре подряда, по мнению суда, не установлен момент, с которого должен исчисляться срок, определяемый истечением периода времени, то есть в договоре не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ.

Между тем данный вывод суд первой инстанции не соответствует нормам действующего законодательства. Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется.

Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом аванс уплачен в соответствии с условиями договора.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о заключенности договора от 31.10.2012 г. N 78/СМР-10.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 31.10.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 78/СМР-10, по условиям которого ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Как следует из материалов дела, истец выполнил обязательства по договору и перечислил аванс в размере 7.346.972 руб. 44 коп., что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

В свою очередь ответчик выполнил работы на общую сумму 5.514.143 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами приемки выполненных работ.

Доказательств выполнение работ на оставшуюся сумму аванса в размере 1.832.829 руб. 44 коп. ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчик в установленные сроки работы не выполнил, в результате чего, истец письмом от 11.07.2013 г. в одностороннем порядке расторг договор и просил возвратить часть неотработанного аванса.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Доказательств возврата суммы неотработанного аванса в размере 1.832.829 руб. 44 коп. ответчиком не представлена.

Поскольку договор от 31.10.2012 г. N 78/СМР-10 прекратил свое действие в связи с односторонним отказа истца от договора, доказательств возврата суммы аванса не представлено, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержание суммы неотработанного аванса, в результате чего, у ответчика возникло неосновательное удержание денежных средств истца.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании 1.832.829 руб. 44 коп. долга арбитражный апелляционный суд расценивает как требование о взыскании неосновательного обогащения, которое является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статьи 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 249.913 руб. 93 коп. за период с 12.07.2013 г. по 26.02.2015 г. по ставки рефинансирования 8,25%.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, арбитражный апелляционный суд признает правомерным и обоснованным требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 6.5 договора, за период с 01.04.2013 г. по 11.07.2013 г. в размере 1.498.782,39 руб.

Расчет истца проверен и признан арифметически и методически верным.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об отказе в удовлетворении исковых требований не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года по делу N А40-189455/14 отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года по делу N А40-189455/14 отменить.

Взыскать с ЗАО "Аварийная служба 912" (ИНН 7720023396) в пользу ФГУП "Большой Московский государственный цирк на проспекте Вернадского" (ИНН 7736039722) 1.832.829 (один миллион восемьсот тридцать две тысячи восемьсот двадцать девять) рублей 44 копейки долга, 1.498.782 (один четыреста девяносто восемь тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 39 копеек неустойки, 249.913 (двести сорок девять тысяч девятьсот тринадцать) рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40.908 (сорок тысяч девятьсот восемь) рублей расходов по госпошлине по иску и 3000 (три тысячи) расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Е.В.Бодрова Б.С.Веклич