Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 16АП-2284/15

г. Ессентуки

8 июля 2015 г.

Дело N А25-1880/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике

на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.05.2015 по делу N А25-1880/2014 (судья Дышекова А.С.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1040900967414, ИНН 0914000719)

к арбитражному управляющему Кочкарову Джатдаю Биляловичу (ОГРНИП 306091725500113, ИНН 091400018509),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Гочияева Фатима Руслановна,

Салпагаров Тимур Таукишиевич,

Саров Ахат Лиуанович,

ОАО "Нафтан",

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Кочкарова Джатдая Биляловича,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к арбитражному управляющему Кочкарову Д.Б. (далее - управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06.05.2015 в удовлетворении заявления Управления отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях управляющего состава вменяемого правонарушения, однако Управлением нарушен порядок привлечения управляющего к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Управления. Указывает на соблюдение порядка привлечения управляющего к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу управляющий возражает по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения. В судебном заседании управляющий поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав управляющего, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.01.2014 (резолютивная часть от 15.01.2014) по делу N А25-2156/2013 в отношении индивидуального предпринимателя Джукаева Сеит-Алия Наштукаевича (должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Кочкаров Джатдай Билялович.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.05.2014 (резолютивная часть от 22.05.2014) индивидуальный предприниматель Джукаев Сеит-Алий Наштукаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 15.10.2014. Определением суда от 19.06.2014 конкурсным управляющим Джукаева Сеит-Алия Наштукаевича утвержден Кочкаров Джатдай Билялович.

Должностным лицом Управления, при анализе деятельности управляющего обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие в его действиях события административного правонарушения.

По мнению Управления, управляющим нарушен пункт 4 статьи 20.3, абзац 3 пункта 1 статьи 12, пункт 1 статьи 13, абзац 4 пункта 1 статьи 130, пункт 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", (далее - Закон N 127-ФЗ) пункт 3, 7, 9 постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" (т.1 л.д.17-19).

22.08.2014 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении управляющего, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

07.10.2014 должностным лицом Управления в отношении управляющего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявление, протокол об административном правонарушении и административный материал направлены Управлением в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

В части вменяемых управляющему нарушений, выразившихся в неправомерном включении им в повестку дня собрания кредиторов вопроса об определении начальной цены выставляемого на торги залогового имущества должника, определения порядка, условий и срока реализации, в том числе залогового имущества, об утверждении положения о торгах, а также проведении голосования по ним, что повлекло превышение полномочий собрания кредиторов, судом первой инстанции установлено следующее.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ установлена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 129 Закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 08.07.2014 (т.1 л.д.68-75), в повестку дня собрания кредиторов 08.07.2014 было включено первоначально 7 вопросов, в том числе вопрос N 3 - Определение начальной цены выставляемого на торги залогового имущества, вопрос N 5 - Определение порядка, условий и срока реализации имущества и вопрос N 6 - Утверждение Положения о торгах.

Суд первой инстанции, с учетом постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А25-2156/2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Джукаева С-А. Н., пришел к выводу, что внесение в повестку дня собрания кредиторов 08.07.2014 вопроса N 3 - определение начальной цены выставляемого на торги залогового имущества, вопроса N 5 - определение порядка, условий и срока реализации имущества и вопроса N 6 - утверждение Положения о торгах, и проведение по ним голосования, неправомерно.

Таким образом, факт нарушения управляющим требований пункта 4 статьи 138 Закона N 127-ФЗ, пунктов 3, 7, 9 постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" установлен судом первой инстанции, подтвержден соответствующими доказательствами.

В части не включения управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве - отчета об оценке имущества должника в нарушение абзаца 4 пункта 1 статьи 130 Закона N 127-ФЗ, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества.

На основании пункта 1 статьи 130 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 130 Закона N 127-ФЗ отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Данные положения Закона N 127-ФЗ призваны обеспечить кредиторам возможность ознакомиться с принадлежащим должнику имуществом по данным инвентаризации, сформировать свое мнение по наиболее эффективному способу продажи имущества и выразить его при голосовании.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Закона N 127-ФЗ, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, которым является газета "Коммерсантъ" в соответствие с пунктом 1 статьи 28 Закона и пункта 1 Распоряжения Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р.

Управляющий, в нарушение абзаца 4 пункта 1 статьи 130 Закона N 127-ФЗ, отчет N МЮ-77/09/14 "Об оценке рыночной стоимости транспортного средства", произведенной оценщиком - ИП Мазуровым Н.Н. (оценка рыночной стоимости транспортного средства состоялась в феврале 2014 года) и отчет N МЮ-114/09/14 "Об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности перед ИП Джукаевым С-А.Н." (оценка рыночной стоимости транспортного средства состоялась в марте 2014 года), в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не включил.

Указанное обстоятельство, как следует из материалов дела, управляющим не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что сведений о получении отчетов управляющим, подтверждающих именно день получения отчетов от оценщика в материалах настоящего дела не имеется, однако указанные отчеты представлены в арбитражный суд в рамках дела N А25-2156/2013 о несостоятельности (банкротстве) ИП Джукаева С-А.Н.

На день возбуждения дела об административном правонарушении (22.08.2014), день составления протокола об административном правонарушении (07.10.2014) и рассмотрения дела в суде первой инстанции, вышеуказанные отчеты не были включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Таким образом, факт нарушения управляющим требований абзаца 4 пункта 1 статьи 130 Закона N 127-ФЗ установлен судом первой инстанции, подтвержден соответствующими доказательствами.

В части нарушения управляющим порядка проведения собрания кредиторов - 08.07.2014, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное нарушение имело место, но оно несущественно, поскольку возражений от присутствующих на собрании конкурсных кредиторов не поступило.

Однако, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания этого правонарушения "несущественным" или малозначительным.

В части вменяемого управляющему нарушения пункта 1 статьи 13 Закона N 127-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности указанного нарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что доводы Управления о наличии в действиях управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются обоснованными, кроме последнего эпизода.

В части состава административного правонарушения по указанным эпизодам со стороны Управления и управляющего каких-либо возражений или несогласия с решением суда первой инстанции не поступало.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

Суд первой инстанции при проверке порядка составления протокола об административном правонарушении, усмотрел наличие нарушений. Нарушения выразились в составлении Управлением протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего уведомления управляющего.

Суд апелляционной инстанции, при исследовании материалов дела, выводы суда первой инстанции о нарушении порядка составления протокола, находит ошибочными.

Как видно из материалов дела, определение Управления о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.08.2014 направлено управляющему по двум адресам: г. Черкесск, пер. Ростовский, 47 и г. Черкесск, пл. Кирова, 23, что подтверждается списком почтовых отправлений от 22.08.2014 N 158-в, квитанцией об оплате почтовых отправлений. Письмам присвоены идентификационные номера -36900077556217, 36900077556255.

Ответным письмом на запрос Управления, отделение почтовой связи Черкесский почтамт сообщило, что заказные письма с идентификационными номерами 36900077556217, 36900077556255 вручены 01.09.2014 доверенному лицу Здорикову.

Определение о продлении срока административного расследования от 18.09.2014 также направлено по адресам: г. Черкесск, пер. Ростовский, 47 и г. Черкесск, пл. Кирова, 23, что подтверждается списком почтовых отправлений о 19.09.2014 N 180-в, квитанцией об оплате почтовых отправлений. Письмам присвоены идентификационные номера -36900078789478, 36900078789515.

Ответным письмом на запрос Управления, Черкесским почтамтом сообщено, что письмо с идентификационным номером 36900078789478 дослано на адрес: г. Черкесск, пл. Кирова, д 23 и вручено арбитражному Биджиеву Н.К. Письмо с идентификационным номером 36900078789515 вручено по доверенности администратору Коколевой И.И.

Адрес: г. Черкесск, пер. Ростовский, 47 является адресом регистрации управляющего, что подтверждается копией паспорта управляющего.

Адрес: г. Черкесск, пл. Кирова, 23 является местом осуществления деятельности управляющего, что подтверждается документами подписанными от имени управляющего.

В судебном заседании управляющий пояснил, что по указанному адресу расположен его офис (кабинет), где управляющий осуществляет свою деятельность, в том числе проводит собрание кредиторов.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи) вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

В материалы дела Черкесским почтамтом представлены накладные, содержащие сведения о получении направленной в адрес управляющего корреспонденции, его доверенными лицами.

Таким образом, довод Арбитражного управляющего о неполучении направленной в его адрес Управлением корреспонденции, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и противоречащий Правилам оказания услуг почтовой связи.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в рамках настоящего дела, в случае неявки управляющего, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется управляющего, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что при наличии доказательств надлежащего исполнения Управлением обязанности по информированию управляющего о дате и времени составления протокола, последний не может ссылаться на факт неполучения корреспонденции без предоставления доказательств совершения Управлением действий, явившихся причиной ненадлежащего уведомления управляющего (направление корреспонденции по неверному адресу, отсутствие вложения либо вложение иного содержания).

Таких доказательств управляющим не представлено.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд считает, что управляющий обязан был обеспечить надлежащим образом прием и получение любой корреспонденции, адресованной ему, по адресам, выбранным самим управляющим.

Управляющий несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу его регистрации и осуществления деятельности, а также риск отсутствия по этим адресам своих представителей.

Таким образом, управляющий должен принимать меры к обеспечению получения корреспонденции по подтвержденным им адресам.

Принимая во внимание, вышеизложенные обстоятельства дела и оценивая их в совокупности с учетом Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 и Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений при составлении протокола об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции принимаются доводы Управления о том, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом направлено управляющему.

Управлением предприняты все необходимые меры для надлежащего уведомления Арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола.

Неявка или уклонение управляющего от участия в составлении протокола об административном правонарушении не может служить препятствием для реализации Управлением возложенных на него задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Выводы суда первой инстанции в части нарушения Управлением порядка привлечения управляющего к административной ответственности не соответствуют обстоятельствам по делу.

Таким образом, учитывая соблюдение Управлением порядка привлечения Арбитражного управляющего к административной ответственности, наличие признаков состава административного правонарушения (пункт 4 статьи 20.3, абзац 3 пункта 3 статьи 12, абзац 4 пункта 1 статьи 130 Закона N 127-ФЗ, пункт 3,7,9 Постановления N 56), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости привлечения управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, невозможности управляющим надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей вышеназванными нормативными актами, суду не представлено.

При этом, обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать совершенное правонарушение малозначительным и применить положения статьи 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств управляющим не представлено.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность также не установлено. Срок привлечения управляющего к административной ответственности не истек.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначить наказание в виде минимального размера санкции статьи - 25000р.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.05.2015 по делу N А25-1880/2014 отменить, заявленные требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего Кочкарова Джатдая Биляловича (ОГРНИП 306091725500113, ИНН 091400018509) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 25000р.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Карачаево-Черкесской Республике (Управление Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике);

Наименование банка получателя: ГРКЦ НБ Карачаево-Черкесской Республики Банка России;

Расчетный счет 10101810900000010001;

БИК Банка: 049133001;

КБК: 321 116 90040 04 6000 140;

ИНН получателя: 0914000719; КПП: 091401001;

ОКТМО: 91701000

Наименование платежа "административный штраф Управления Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике".

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления судебного акта о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова