Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 10АП-2320/15

г. Москва

08 июля 2015 г.

Дело N А41-62192/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Астафьевой А.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Пансионат" - Беляков А.С. представитель по доверенности от 24.11.2014.

от Администрации городского округа Балашиха - Озерова А.А. представитель по доверенности от 25.12.2014 N 40,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха на решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2015 по делу N А41-62192/14, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пансионат" к Администрации городского округа Балашиха о признании недействительным отказ в выдачи разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон Салтыковка, Разинское шоссе, д. 69, оформленном в виде письма от 11.09.2014 NСП-8038-14, об обязании выдать разрешение на установку рекламной конструкции по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон Салтыковка, Разинское шоссе, д. 69,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пансионат" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Балашиха (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным отказ в выдачи разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон Салтыковка, Разинское шоссе, д. 69, оформленный в виде письма от 11.09.2014 года N СП-8038-14, об обязании Администрацию городского округа Балашиха выдать разрешение на установку рекламной конструкции по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон Салтыковка, Разинское шоссе, д. 69.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2015 по делу N А41-62192/144 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным отказ Администрации городского округа Балашиха в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон Салтыковка, Разинское шоссе, д. 69, оформленное письмом от 11.09.2014 N СП-8038-14. Суд обязал Администрацию городского округа Балашиха выдать ООО "Пансионат" разрешение на установку рекламной конструкции по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон Салтыковка, Разинское шоссе, д. 69. С Администрации городского округа Балашиха в пользу ООО "Пансионат" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей (л.д. 67-69).

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Пансионат" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.08.2014 ООО "Пансионат" обратилось в Администрацию городского округа Балашиха с заявлением и необходимыми документами о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на принадлежащем обществу земельном участке по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон Салтыковка, Разинское шоссе, д. 69.

Письмом от 11.09.2014 N СП-8038-14 администрация отказала обществу в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции со ссылкой на пункт 4 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон "О рекламе"), указав на необходимость доработать дизайн-проект в части касающейся типа и вида вышеуказанной конструкции и обществу предложено согласовать его с управлением строительного комплекса (л.д. 16).

Не согласившись с указанным отказом, ООО "Пансионат" обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение администрации от 11.09.2014 N СП-8038-14 об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий (бездействия) и (или) решения незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с абзацем 4 пункта 6.8 Положения о порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации на территории городского округа Балашиха, утвержденного Решением Совета депутатов городского округа Балашиха Московской области от 26.04.2013 N 51/436, отдел рекламной деятельности и наружной рекламы управления делами администрации городского округа Балашиха, получив заявление на установку объекта наружной рекламы или информации, осуществляет, - установку и определение перечня органов, уполномоченных на согласование установки рекламной или информационной конструкции, а также организаций, у которых необходимо получить согласование в целях соблюдения прав лиц, интересы которых затрагиваются в ходе размещения и эксплуатации рекламной или информационной конструкции.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установлено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Частью 4 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с частью 11 статьи 19 Закона о рекламе к заявлению о выдаче разрешения на установку рекламной продукции прилагаются данные о государственной регистрации юридического лица и подтверждение в письменной форме согласие собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, 19.08.2014 ООО "Пансионат" обратилось в Администрацию городского округа Балашиха с заявлением и необходимыми документами о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на принадлежащем обществу земельном участке по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон Салтыковка, Разинское шоссе, д. 69. В качестве приложения к заявлению общества на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции указаны: дизайн - проект рекламной конструкции и ее территориального размещения, свидетельства о государственной регистрации права собственности на з/у и ограждение, свидетельства о государственной регистрации юридического лица и о постановке на налоговый учет.

В силу части 15 статьи 19 Закона о рекламе решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций);

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа;

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

6) нарушение требований, установленных частями 5.1 - 5.7 и 9.1 настоящей статьи.

В качестве основания для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции в письме от 11.09.2014 N СП-8038-14 указано на нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции понятие "нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа" носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла пункта 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, а также установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

В оспариваемом отказе не указано, что имеется в виду под фразой "нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа" и каким образом размещение спорной рекламной конструкций по указанному адресу будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки, а также, в чем именно, заключается нарушение архитектурного облика.

То есть, в нарушение части 15 статьи 19 Закона о рекламе решение об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, администрацией не мотивировано.

Иных оснований для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, администрацией не указано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии оспариваемого отказа требованиям действующего законодательства и нарушении ими прав и законных интересов общества.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о незаконности отказа администрации городского округа Балашиха в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон Салтыковка, Разинское шоссе, д. 69, оформленное письмом от 11.09.2014 N СП-8038-14.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об обязании Администрацию городского округа Балашиха выдать ООО "Пансионат" разрешение на установку рекламной конструкции по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон Салтыковка, Разинское шоссе, д. 69.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоответствие заявления ООО "Пансионат" постановлению Правительства МО от 23.01.2014 N 3/1 "Об утверждении Методических рекомендаций по внешнему виду и размещению рекламных конструкций и средств размещения информации на зданиях и сооружениях" отклоняется судебной коллегией.

Как следует из текста постановления (пункт 2), утвержденные им методические рекомендации не носят обязательный характер, а являются рекомендательными.

Пункт 15 статьи 19 Закона о рекламе содержит исчерпывающий перечень отказа в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции.

В отказе в выдаче разрешения администрация ссылалась на подпункт 4 пункта 15 статьи 19 Закона о рекламе - нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Указанным подпунктом также предусмотрено, что органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов.

Однако на момент вынесения отказа в выдаче разрешения на размещения рекламных конструкций таких актов на территории городского округа Балашиха Администрацией не было принято. Таким образом, администрация ни в письме от 11.09.2014, ни в апелляционной жалобе не указало, каким образом проектом нарушается внешний архитектурный облик.

Ссылка администрации на факт неуплаты пошлины при обращении за разрешением на размещение рекламной конструкции отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с последним абзацем пункта 6.4 Положения о порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации на территории городского округа Балашиха, утвержденного Решением Совета депутатов городского округа Балашиха МО от 26.04.2013 N 51/436, документы, подтверждающие факт оплаты государственной пошлины, взимаемой за выдачу разрешения на установку рекламной конструкции предоставляются в случае принятия положительного решения уполномоченным органом о выдаче разрешения.

Также подлежит отклонению ссылка администрации на то, что судебный акт содержит обязанность администрации выдать одно разрешение на установку рекламной конструкции, в то время как в действительности заявление ООО "Пансионат" содержит просьбу о выдаче 5 конструкций.

Поскольку отказ в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, оформленный в виде письма от 11.09.2014, признано недействительным, восстановление нарушенного права ООО "Пансионат" возможно только в виде выдачи разрешения на установку рекламных конструкций, указанных в заявлении ООО "Пансионат" и приложенных к нему документов, то есть в количестве 5 штук.

На основании изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы администрации, считает ее основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2015 года по делу N А41-62192/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова