Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 09АП-24706/15

г. Москва

08 июля 2015 г.

Дело N А40-50818/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТОННЕЛЬСТРОЙКОМПЛЕКТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-50818/2015, принятое судьёй Бурмаковым И.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Закон и Право" к закрытому акционерному обществу "ТОННЕЛЬСТРОЙКОМПЛЕКТ" о взыскании 3 070 634 рублей 47 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Щербаков С.А. (доверенность от 25.12.2014),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Закон и Право" (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "ТОННЕЛЬСТРОЙКОМПЛЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании 2 633 215 рублей 50 копеек задолженности по договору поставки и 437 418 рублей 97 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части оплаты товара, расчёт неустойки является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом не были привлечены к участию в деле ОАО "Мосинжпроект" и Департамент финансов города Москвы, судом не исследовался вопрос надлежащего финансирования строительства со стороны главного распорядителя бюджетных средств и организации заказчика - генподрядчика, наличия вины ответчика в неисполнении своих обязательств по договору, исходя из фактически сложившихся обстоятельств финансирования работ по строительству объектов Московского метрополитена.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 30.04.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что 28.12.2012 ООО "СтройСоюзМонолит" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 3/12 Н, согласно которому поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю товар. Согласно пункту 2.1 договора поставки цена договора определена сторонами в приложении N 1 к договору. Согласно протоколу разногласий от 28.12.2012 к договору поставки в пункте 2.1 стороны согласовали, что покупатель оплачивает полученный товар в течение 20 календарных дней с даты его получения. В соответствии с пунктом 3 заключенных дополнительных соглашений (приложение N 1 к договору поставки N 3/12 Н от 28.12.2012) определено, что в случае просрочки оплаты товара свыше сроков, указанных в договоре, поставщик вправе прекратить прием заявок от покупателя до полного погашения задолженности и/или вправе начислить пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 36 602 472 рубля 48 копеек, что подтверждается товарными накладными.

Претензий по качеству и количеству товара от ответчика не поступало.

Ответчик частично оплатил поставку, задолженность составила 2 633 215 рублей 50 копеек.

31.12.2014 ООО "СтройСоюзМонолит" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил истцу (требование) по договору поставки N 3/12 Н от 28.12.2012 задолженности за поставленный товар в сумме 2 633 215 рублей 50 копеек, право на неуплаченные проценты по существу требования, право на взыскание договорной неустойки и иных издержек (убытков), о чем ответчик уведомлен первоначальным кредитором (поставщиком) письмом о переуступке права требования от 04.02.2015.

Истцом ко взысканию на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 дополнительного соглашения к договору поставки заявлена неустойка в размере 437 418 рублей 97 копеек. Расчет судом проверен, является верным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Суд первой инстанции обоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Мосинжпроект" и Департамент финансов города Москвы, поскольку заявитель не представил доказательств наличия оснований для привлечения, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях ОАО "Мосинжпроект" и Департамента финансов по отношению к истцу либо по отношению к ответчику; заявителем жалобы таких доводов не приведено.

Вопрос надлежащего финансирования строительства со стороны главного распорядителя бюджетных средств и организации заказчика - генподрядчика, и наличие вины ответчика в неисполнении своих обязательств по договору финансирования работ по строительству объектов Московского метрополитена, не являлся предметом рассмотрения по данному спору, в данном случае рассматриваются взаимоотношения по договору поставки 28.12.2012 N 3/12 Н. Неисполнение своих обязательств контрагентами должника не является основанием, освобождающим должника от ответственности перед кредитором.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-50818/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ТОННЕЛЬСТРОЙКОМПЛЕКТ" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова