Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 08АП-6387/15

город Омск

06 июля 2015 г.

Дело N А81-1951/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6387/2015) общества с ограниченной ответственностью "Уренгойспецтехнология" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2015 года по делу N А81-1951/2014 (судья Чорноба В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уренгойспецтехнология" (ИНН 8904003955, ОГРН 1028900622112) о выдаче второго исполнительного листа по делу N А81-1951/2014,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Уренгойспецтехнология" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное объединение "ЯМАЛСТРОЙ" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр "Строитель" - представитель Александрова А.С. (паспорт, по доверенности от 06.11.2014, сроком действия 1 год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УРЕНГОЙСПЕЦТЕХНОЛОГИЯ" (далее - ООО "УСТ", взыскатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное объединение "ЯМАЛСТРОЙ" (далее - ООО "СМО "Ямалстрой", ответчик) о взыскании долга в сумме 7 975 722 руб. 26 коп. по договору N 27-СМ от 11.07.2011 и пени в сумме 1 581 274 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2014 по делу N А81-1951/2014 с ООО "СМО "ЯМАЛСТРОЙ" в пользу ООО "УСТ" взысканы долг в сумме 7 975 722 руб. 26 коп., пени в сумме 1 581 274 руб. 21 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 70 784 руб. 98 коп. Всего взыскано 9 627 781 руб. 45 коп.

На основании указанного решения ООО "УСТ" выдан исполнительный лист серия АС N 005497860.

ООО "УСТ" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о выдаче второго исполнительного листа по делу N А81-1951/2014 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр "Строитель" (далее - ООО "БЦ "Строитель") денежных средств по решению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2014 по делу N А81-1951/2014.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2015 по делу N А81-1951/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на наличие в действиях должника - ООО "СМО "Ямалстрой" признаков злоупотребления правом, что выразилось в неуведомлении ООО "УСТ" о реорганизации ответчика в период рассмотрения судом дела N А81-1951/2014 и повлекло нарушение прав истца как взыскателя.

От ООО "БЦ "Строитель" и ООО "СМО "Ямалстрой" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "СМО "Ямалстрой" и ООО "УСТ", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "БЦ "Строитель" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "БЦ "Строитель", суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 02.10.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации ООО "СМО "Ямалстрой" в форме выделения из него другого юридического лица.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "СМО "Ямалстрой" от 24.07.2013 реорганизация общества проведена путем выделения из его состава юридического лица - ООО "БЦ "Строитель". Решением внеочередного общего собрания участников утвержден разделительный баланс, по которому все имущество ООО "СМО "Ямалстрой" разделено между последним и ООО "БЦ "Строитель".

Как указывает истец, поскольку ООО "СМО "Ямалстрой", не уведомив ООО "УСТ" о реорганизации, злоупотребило принадлежащими ему правами, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2014 по делу N А81-1951/2014 подлежит солидарному исполнению ответчиком и ООО "БЦ "Строитель".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявление о выдаче второго исполнительного листа по настоящему делу на взыскание денежных средств с ООО "БЦ "Строитель".

Отказ в удовлетворении заявления явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). При этом, каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Правила процессуального соучастия, в том числе привлечения к участию в деле лиц в качестве соответчиков установлены статьей 46 АПК РФ.

При разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение (статья 167 АПК РФ).

В силу правил статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно положениям статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов. При присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения (статья 171 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ кодекса РФ.

Согласно статье 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, выдается тем судом, который принял соответствующий судебный акт.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе наряду с другими требованиями, должна быть указана запись в строгом соответствии с резолютивной частью судебного акта.

Согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2014 по делу N А81-1951/2014 денежные средства подлежат взысканию в пользу истца с ООО "СМО "Ямалстрой".

На основании судебного акта о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по ходатайству взыскателя арбитражный суд может выдать несколько исполнительных листов по числу солидарных ответчиков с указанием в каждом из них общей суммы взыскания, наименований всех ответчиков и их солидарной ответственности (части 5, 6 статьи 319 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

Между тем, ООО "БЦ "Строитель" к участию в настоящем деле не привлекалось.

В судебном акте, на основании которого истец просит выдать исполнительный лист о взыскании удовлетворённой суммы с ООО "БЦ "Строитель", отсутствует указание на солидарного должника, в связи с чем и отсутствуют выводы в решении в отношении ООО "БЦ "Строитель".

Гарантии кредиторов реорганизуемого юридического лица предусмотрены статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Они заключаются в том, что кредитору, с одной стороны, предоставляется возможность потребовать от правопредшественника досрочного исполнения обязательств, но, с другой стороны, в случае неудовлетворения предъявленных кредитором требований о досрочном исполнении обязательства все лица, образованные в результате реорганизации либо продолжающие свою деятельность после реорганизации, отвечают перед кредитором солидарно (часть 4 статьи 60 ГК РФ).

Статья 60 ГК РФ применяется в том случае, если при разрешении спора возникла обстоятельства, связанные с реорганизацией должника (ответчика) по делу.

В противном случае удовлетворение требований истца за счет правопреемника ответчика должно осуществляться посредством процессуальной замены на стадии исполнительного производства по правилам статьи 48 АПК РФ, а не посредством предъявления иска к правопреемнику.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16246/12 по делу N А56-65460/2011.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворение требований истца за счет правопреемника ответчика без процессуальной замены на стадии исполнительного производства, посредством выдачи второго исполнительного листа осуществляться не может.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал истцу в выдаче второго исполнительного листа по настоящему делу.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2015 по делу N А81-1951/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2015 года по делу N А81-1951/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева