Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 17АП-5861/15

г. Пермь

09 июля 2015 г.

Дело N А60-47115/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирьяновой О.Н.,

от истца, ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант": не явились;

от ответчика, ООО "Росгосстрах": не явились;

от третьих лиц - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2015 года

по делу N А60-47115/2014

принятое судьей Е.А. Павловой

по иску открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица: Жидких Петр Тихонович, Балкин Валентин Борисович,

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ОАО "САК "Энергогарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 29 384 руб. 98 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.00 коп., почтовых расходов в размере 139 руб. 20 коп.

Определением суда от 08.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Жидких Петр Тихонович, Балкин Валентин Борисович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2015 года (резолютивная часть объявлена 11 марта 2015 года) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неправильно установил момент возникновения правоотношений между потерпевшим Бакиным В.Б., а затем и ОАО "САК "Энергогарант", виновником ДТП и страховыми компаниями.

Полагает, что суд применил к разрешению спорных правоотношений закон (норму права), не подлежащую применению (ст. 14.1. Федерального закона об ОСАГО применена в редакции, не действовавшей на момент возникновения правоотношений).

До начала судебного заседания от ответчика, третьих лиц письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Истец, ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 12.02.2014 в г. Екатеринбург, ул. Посадская, д. 16А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Хонда CRV с государственным номером Р040КА/96 под управлением Бакина В.Б. и автомобиля марки ГАЗ-3302 с государственным номером С832ХТ/96 под управлением Жидких Петра Тихоновича.

Данное ДТП произошло по вине водителя Жидких П.Т., который, управляя автомобилем ГАЗ, выезжая с места парковки задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем Хонда CRV, двигавшимся по дороге, чем нарушил п. 8.12. Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю Хонда CRV с государственным регистрационным номером Р040КА/96 причинены механические повреждения.

В соответствии с договором страхования серии АТГ N 207027 от 17.09.2013 автомобиль Хонда CRV, государственный номер Р040КА/96, застрахован в ОАО "САК "Энергогарант".

Повреждения, причиненные автомобилю Хонда CRV, государственный номер Р040КА/96, в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой о ДТП от 12.02.2014 и актом осмотра транспортного средства от 14.02.2014. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CRV, государственный номер Р040КА/96, с учетом износа составила - 29 384 руб. 98 коп.

07.03.2014 истец по расходному кассовому ордеру N 71 от 07.03.2014 произвел выплату страхового возмещения в размере 32 079 руб. 00 коп. в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании в порядке суброгации 29 384 руб.98 коп. ущерба, причиненного повреждением застрахованного истцом транспортного средства и выплатой страхователю страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства, пострадавшего в ДТП, действовал по состоянию на 01.08.2014.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", действующей в редакции с 01.08.2014, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 14 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ установленный статьей 14.1 Закона N 40 (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, т.е. на 01.08.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с тем, что в настоящем случае при дорожно-транспортном происшествии вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона N 40, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 37 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку из материалов дела следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства, пострадавшего в ДТП, действовал по состоянию на 01.08.2014, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению как несоответствующие вышеуказанным нормам материального права, действовавшим на момент вынесения решения судом первой инстанции.

Так как исковые требования истца оставлены судом без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца, основания для их взыскания с ответчика отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения арбитражного суда от 18.03.2015 в порядке статьи 270 АПК РФ в обжалуемой части не имеется. Нарушений судом норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2015 года по делу N А60-47115/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов