Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 08АП-3883/15

город Омск

09 июля 2015 г.

Дело N А70-231/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3883/2015) общества с ограниченной ответственностью "Шиномонтажный центр" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2015 по делу N А70-231/2015 (судья Крюкова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" (ОГРН 1027200776679, ИНН 7203094952)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шиномонтажный центр" (ОГРН 1097206000682, ИНН 7206039999)

о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" (далее по тексту - истец, ООО "Русшина-Тюмень") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шиномонтажный центр" (далее по тексту - ответчик, ООО "Шиномонтажный центр") о взыскании 194 312 руб. 74 коп. пени за несвоевременную оплату поставленного товара, начисленной за период с 12.02.2013 по 23.09.2014 по договору от 26.07.2010 N 251.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил: взыскал с ООО "Шиномонтажный центр" в пользу ООО "Русшина-Тюмень" 194 312 руб. 74 коп. пени и 6 829 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, в то время как ответчик обязанность по оплате поставленного товара исполнил с нарушением установленных договором и дополнительным соглашением к договору сроков, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы взыскиваемой неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и снизить размер подлежащих взысканию пени.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Шиномонтажный центр" указывает, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что на момент выставления пеней ответчику все долги перед истцом были погашены.

Также ООО "Шиномонтажный центр" в обоснование необходимости снижения размера неустойки ссылается на тяжелое финансовое положение.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

К апелляционной жалобе ООО "Шиномонтажный центр" приложены дополнительные доказательства.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, остаются в материалах дела, но оценке не подлежат.

До начала судебного заседания от ООО "Шиномонтажный центр" поступило заявление о невозможности участия в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материал дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.07.2010 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 251, согласно которому истец (поставщик) принял на себя обязательство поставить и передать в собственность ответчику (покупателю), а ответчик (покупатель) обязуется оплатить поставленный товар на условиях, в сроки и порядке, установленных настоящим договором. Поставка товара по настоящему договору осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора по заявкам ответчика (покупателя) и при отсутствии задолженностей по оплатам за ранее полученный товар. Под партией товара стороны понимают количество товара, указанное в заявках и соответствующих товаросопроводительных документах (т. 1 л.д. 14-15).

В соответствии с пунктом 9.1 договора от 26.07.2010 N 251, в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2011 N 8, настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до исполнения сторонами всех обязательств, возникших из настоящего договора (т. 1 л.д. 14).

Истец в подтверждение надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору поставки представил в материалы дела подписанные сторонами товарные накладные от 28.01.2013 N 1181, от 05.02.2013 N 1733, от 13.02.2013 N 2335, от 28.03.2013 N 5452, от 28.03.2013 N 5494, от 02.04.2013 N 5863, от 29.04.2013 N 8616, от 06.05.2013 N 9047, от 06.05.2013 N 9087, от 13.06.2013 N 12130, от 03.07.2013 N 13757, от 29.07.2013 N 15700, от 22.08.2013 N 17751, от 22.08.2013 N 17793, от 28.08.2013 N 18311, от 30.08.2013 N 18477, от 05.09.2013 N 19062, от 05.09.2013 N 19079, от 05.09.2013 N 19058, от 13.09.2013 N 19851, от 24.09.2013 N 20831, от 01.10.2013 N 21577, от 08.10.2013 N 22504, от 08.10.2013 N 22511, от 08.10.2013 N 22517, от 08.10.2013 N 22539, от 16.10.2013 N 23935, от 16.10.2013 N 23938, от 16.10.2013 N 23939, от 16.10.2013 N 23940, от 22.11.2013 N 28490, от 08.10.2013 N 22508, от 08.10.2013 N 22510, от 16.10.2013 N 23933, от 16.10.2013 N 23936, от 17.07.2014 N 17757, от 28.08.2014 N 21062, от 14.02.2013 N 2447, от 18.07.2013 N 14860, от 29.07.2013 N 15691 и от 29.07.2013 N 15695, согласно которым поставил ответчику товар на общую сумму 2 492 195 руб. (т. 1 л.д. 17-114).

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки от 26.07.2010 N 251 в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2011 N 8 ответчик (покупатель) производит оплату товара с отсрочкой платежа в 14 календарных дней с момента получения ответчиком (покупателем) товара на складе истца (поставщика) (в случае выборки), поступления товара на склад ответчика (покупателя) (при условии доставки товара транспортом истца (поставщика)), посредством безналичного перечисления денежных средств на счет истца (поставщика) или другим согласованным сторонами способом, не запрещенным действующим законодательством (т. 1 л.д. 15).

01.02.2013 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 14, в соответствии с которым стороны договорились установить новые условия расчетов за товар- шины Nokian, Nordman, Continental, Gislaved, Barum, Yokohama в зимнем сезоне 2013 года. Согласно данному дополнительному соглашению при отгрузке шин Nokian, Nordman в период с 01.01.2013 по 31.07.2013 включительно, оплата осуществляется в следующем порядке: 50% от суммы счета - оплата до 31.10.2013 включительно, 50% от суммы счета - оплата до 29.11.2013 включительно. При отгрузке шин Continental, Gislaved, Barum, Yokohama в срок до 30.09.2013 оплата за шины осуществляется до 25.10.2013, при отгрузке данных шин после 30.09.2013 - оплата осуществляется согласно условиям договора (т. 1 л.д. 16).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, а именно, нарушение установленных договором и дополнительным соглашением к договору сроков оплаты, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

03.03.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец согласно подписанным сторонами товарным накладным от 28.01.2013 N 1181, от 05.02.2013 N 1733, от 13.02.2013 N 2335, от 28.03.2013 N 5452, от 28.03.2013 N 5494, от 02.04.2013 N 5863, от 29.04.2013 N 8616, от 06.05.2013 N 9047, от 06.05.2013 N 9087, от 13.06.2013 N 12130, от 03.07.2013 N 13757, от 29.07.2013 N 15700, от 22.08.2013 N 17751, от 22.08.2013 N 17793, от 28.08.2013 N 18311, от 30.08.2013 N 18477, от 05.09.2013 N 19062, от 05.09.2013 N 19079, от 05.09.2013 N 19058, от 13.09.2013 N 19851, от 24.09.2013 N 20831, от 01.10.2013 N 21577, от 08.10.2013 N 22504, от 08.10.2013 N 22511, от 08.10.2013 N 22517, от 08.10.2013 N 22539, от 16.10.2013 N 23935, от 16.10.2013 N 23938, от 16.10.2013 N 23939, от 16.10.2013 N 23940, от 22.11.2013 N 28490, от 08.10.2013 N 22508, от 08.10.2013 N 22510, от 16.10.2013 N 23933, от 16.10.2013 N 23936, от 17.07.2014 N 17757, от 28.08.2014 N 21062, от 14.02.2013 N 2447, от 18.07.2013 N 14860, от 29.07.2013 N 15691 и от 29.07.2013 N 15695 поставил ответчику товар на общую сумму 2 492 195 руб. (т. 1 л.д. 17-114).

При этом, как установлено судом первой инстанции и не опровергается ответчиком по существу, в нарушение принятых на себя обязательств ООО "Шиномонтажный центр" оплату поставленного товара произвел с нарушением установленных договором и дополнительным соглашением к договору сроков, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 14.02.2013 N 66, от 21.03.2013 N 124, от 02.04.2013 N 143, от 22.04.2013 N 174, от 22.04.2013 N 178, от 23.04.2013 N 201, от 13.06.2013 N 317, от 20.06.2013 N 335, от 16.07.2013 N 392, от 12.08.2013 N 443, от 13.08.2013 N 454, от 16.09.2013 N 530, от 25.09.2013 N 555, от 27.09.2013 N 558, от 01.10.2013 N 570, от 11.10.2013 N 601, от 17.10.2013 N 623, от 18.10.2013 N 627, от 31.10.2013 N 661, от 01.11.2013 N 668, от 07.11.2013 N 679, от 19.11.2013 N 708, от 02.12.2013 N 740, от 09.12.2013 N 724, от 16.12.2013 N 761, от 16.12.2013 N 761, от 31.12.2013 N 784, от 31.12.2013 N 784, от 09.01.2014 N 1, от 13.01.2014 N 10, от 28.01.2014 N 45, от 10.02.2014 N 57, от 18.03.2014 N 130, от 10.04.2014 N 177, от 21.04.2014 N 207, от 24.04.2014 N 222, от 28.04.2014 N 227, от 05.05.2014 N 235, от 17.07.2014 г. N 511, от 04.08.2014 г. N 432, от 07.08.2014 N 434, от 14.08.2014 N 440, от 19.08.2014 N 455, от 28.08.2014 N 463, от 29.08.2014 N 470, от 24.09.2014 N 509.

В связи с нарушением установленных сроков оплаты поставленного по договору поставки от 26.07.2010 N 251 товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 194 312 руб. 74 коп., начисленной за период с 12.02.2013 по 23.09.2014.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2 договора от 26.07.2010 N 251 сторонами согласовано, что за несвоевременную полную или частичную оплату товара ответчик (покупатель) уплачивает истцу (поставщику) пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 14).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 01.02.2013 N 14 к договору поставки от 26.07.2010 N 251 за каждый полный месяц задержки платежа истец (поставщик) вправе начислять пени в размере 2 % от суммы просроченного платежа (т. 1 л.д. 16).

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 194 312 руб. 74 коп., начисленной за период с 12.02.2013 по 23.09.2014.

Ссылка подателя жалобы на то, что на момент начисления пеней ответчиком была в полном объеме погашена задолженность, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в рассматриваемом случае начисление пеней поставлено в зависимость от соблюдения ответчиком сроков оплаты поставленного товара.

Довод ООО "Шиномонтажный центр" о снижении суммы взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции признается подлежащим отклонению в силу следующего.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

При этом при решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, доказательств явной чрезмерности неустойки ответчиком не представлено.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании пени в заявленном истцом размере.

Кроме того, коллегия суда учитывает, что в пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Т.е. согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны как раз воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре поставки от 26.07.2010 N 251 в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2013 N 14 размер пени.

Подписывая вышеуказанный договор поставки и дополнительное соглашение к нему, содержащим условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение названной выше неустойки (пени).

Вместе с тем, ответчик, зная о своей обязанности по выплате неустойки в случае несвоевременной оплаты поставленного товара, свои обязательства исполнил с просрочкой, подтвержденной материалами дела, в связи с чем, несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки, предусмотренной договором от 26.07.2010 N 251, в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2013 N 14.

С учетом изложенного у суда первой инстанции основания для снижения суммы неустойки отсутствовали.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "Русшина-Тюмень" в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по платежному поручению от 13.03.2015 N 99 по неверным реквизитам, подлежит возврату из федерального бюджета ООО "Шиномонтажный центр".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2015 по делу N А70-231/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Шиномонтажный центр" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.03.2015 N 99 по неверным реквизитам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова