Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 09АП-24331/15

город Москва

01 июля 2015 г.

Дело N А40-21180/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марковой Марины Анатольевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2015 по делу N А40-21180/15 по иску Марковой Марины Анатольевны к ООО "Строй-Консалтинг-1", третьи лица: Смирнов В.Н., Прыгов В.Н., Новосельцев Г.А. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Строй-Консалтинг-1" от 25.11.2014.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: от Смирнова В.Н. - не явился, извещен;

от Прыгова В.Н. - не явился, извещен;

от Новосельцева Г.А. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Маркова Марина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Строй-Консалтинг-1", третьи лица: Смирнов В.Н., Прыгов В.Н., Новосельцев Г.А. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Строй-Консалтинг-1" от 25.11.2014.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 25 ноября 2014 года по адресу: г. Москва, ул. 8-ая Парковая, д. 13. стр. 1, состоялось внеочередное общее собрание ООО "Строй-Консалтинг 1".

О проведении данного собрания участники общества - Маркова М.А., Новосельцев Г.А., Прыгов В.Н. были уведомлены в установленном законом об ООО порядке, за один месяц до даты его проведения. Данный факт Истцом не оспаривается.

Состав участников Общества с ограниченной ответственностью "Строй - Консалтинг 1" по состоянию на "25" ноября 2014:

1. Смирнов Владимир Николаевич (размер доли в уставном капитале в виде простой дроби 7/12, номинальной стоимостью 4900 рублей), или 58,33% в уставном капитале.

2. Маркова Марина Анатольевна (размер доли в уставном капитале в виде простой дроби 2161/10000, номинальной стоимостью 1822,8 рублей), или 21,7% в уставном капитале.

3. Маркова Марина Анатольевна - законный представитель несовершеннолетней наследницы доли Смирнова Юрия Владимировича - Смирновой Екатерины Юрьевны (размер доли в уставном капитале в виде простой дроби 1/12, номинальной стоимостью 700 рублей), или 8,33% доли в уставном капитале.

4. Новосельцев Герман Анатольевич (размер доли в уставном капитале в виде простой дроби 663/10000, номинальной стоимостью 557,2 рублей), или 6,63% доли в уставном капитале.

5. Прыгов Вадим Николаевич (размер доли в уставном капитале в виде простой дроби 1/20, номинальной стоимостью 420 рублей) или 5% доли в уставном капитале.

На собрании 25 ноября 2014 года из участников общества действительно присутствовал только один участник и Генеральный директор ООО "Строй-Консалтинг 1" - Смирнов Владимир Николаевич.

Остальные участники своим правом на участие в собрании, которое предусмотрено Уставом Общества не воспользовались и на собрание не явились, своих представителей не направили.

На собрании рассматривались и были приняты решения, отраженные в протоколе общего собрания (л.д. 23-24).

Таким образом, предположительные доводы истца о том, что собрание не проводилось, ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Довод истца о том, что участники общества направили Смирнову В.Н. предложение перенести собрание, основанием для признания решения недействительным не является, поскольку предложение было получено Смирновым В.Н. 28 ноября 2014, то есть после проведения собрания, следовательно, 25 ноября 2014 он не мог знать о том, что получит такое сообщение 3 дня спустя. Кроме того, Марковой М.А. и иным участникам Общества было предложено в случае невозможности явиться прислать своего представителя. Участники Общества данным правом не воспользовались. Довод Истца о том, что "факт не проведения общего собрания 25 ноября 2014 года подтверждается тем, что 15 декабря 2014 года, то есть спустя 20 дней после этой даты, Смирнов Владимир Николаевич направил всем участникам ООО "Строй-Консалтинг 1" Марковой М.А., Прыгову В.Н. и Новосельцеву Г. А. уведомления о назначении следующего ВНЕОЧЕРЕДНОГО общего собрания участников ООО "Строй-Консалтинг 1" на 17 января 2015 года. В этом уведомлении Смирнов В.Н. написал, что им "предлагается следующая повестка дня: "Отчет ГЕНЕРАЛЬНОГО ДИРЕКТОРА СМИРНОВА В.Н. о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Строй-Консалтинг 1", 2. Выживание ООО "Строй-Консалтинг 1" в период экономического кризиса. 3. Разное." не подтверждают предположения истца о том, что собрания 25 ноября 2014 года не проводилось. Ответчик пояснил, что Смирнов В.Н. действительно посылал остальным участникам общества уведомление с вышеуказанным содержанием. Однако 17 января 2015 года общее собрание ООО "Строй-Консалтинг 1" не проводилось. Смирнов В.Н. действительно отправил данное сообщение от себя, как от действующего в тот момент времени генерального директора, поскольку новый генеральный директор Исаев Ш.М. на тот момент в должность генерального директора официально не вступил и в ЕГРЮЛ генеральным директором числился Смирнов В.Н. Регистрация Исаева Ш.М. в ЕГРЮЛ как генерального директора произошла 16 января 2015 года. Довод о том, что Смирнов В.Н. не имел права созывать и проводить общее собрание участников, т.к. его полномочия как генерального директора истекли, неправильно истолковывается Истцом. Смирнов В.Н. проводил вышеуказанное собрание, поскольку необходимо было избрать нового генерального директора.

У Смирнова В.Н., являвшегося участником Общества по состоянию на 25.11.2014 было 58,33% в уставном капитале общества, то есть большинство голосов при принятии решений по вопросам, указанным в п. 8.23 Устава Общества (л.д. 18).

Таким образом, суд правомерно признал обоснованным довод ответчика о том, что на собрании имелся кворум, и оно являлось правомочным, без нарушений действующего законодательства.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 43 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Так, даже в случае участия Марковой М.А., Прыгова В.Н., и Новосельцева Г.А. в общем собрании 25.11.2014 года, их голосование не повлияло бы на результат, поскольку у Смирнова В.Н. было большинство голосов для принятия решений, не требующих единогласного принятия. Решение общего собрания от 25.11.2014 не нарушает прав Марковой М.А. и не причиняет убытки обществу.

Злоупотребление правом не допускается и в силу ст. 10 ГК РФ судебной защите не подлежит.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу решения судебной коллегией отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 по делу N А40-21180/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина