Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 09АП-15826/15

город Москва

01 июля 2015 г.

Дело N А40-204720/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.С. Александрова

судей Н.И. Панкратова, Е.Е. Кузнецова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-204720/2014 (65-1375)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энтайп" (ОГРН 1107746797938, ИНН 7706744075) к Закрытому акционерному обществу "Энвижн Груп" (ОГРН 1027739165860, ИНН 7703282175) о взыскании суммы задолженности в размере 11.996.839 руб. 23 коп., неустойки в размере 3.235.828 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Резник Т.Ю. по доверенности от 07.08.2014;

от ответчика: Кондратенко А.Л. по доверенности от 01.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энтайп" (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Энвижн Груп" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 11.996.839 руб. 23 коп., неустойки в размере 3.235.828 руб. 06 коп.

Иск заявлен со ссылкой на статьи 307-310, 486, 506, 516 ГК РФ и мотивирован неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате за поставленный товар по договору поставки N П12/08-101 от 24.08.2012 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, а также заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 г. по основаниям, установленным ч.6, ч.6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме, о взыскании суммы задолженности в размере 11.996.839 руб. 23 коп., и неустойки в размере 3.235.828 руб. 06 коп.

Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами иска, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания суммы неустойки.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Как следует из представленных в дело доказательств, 24.08.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N П12/08-101, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить в адрес ответчика оборудование, а ответчик принять и оплатить стоимость оборудования, согласно договора и спецификации.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 595.040,10 долларов США (17.944.921 руб. 82 коп), что подтверждается подписанной между сторонами товарной накладной N 12 от 11.02.2013 г., копия которой приобщена к материалам дела. (л.д. 15). Претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара ответчиком не заявлено. Полученный товар был частично оплачен ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате полной стоимости принятого им товара, за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Поскольку доказательств оплаты долга в размере 11.996.839 руб. 23 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 486, 516 ГК РФ удовлетворяет требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.5.3. договора истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% за просрочку оплаты суммы задолженности за период с 13.04.2013 г. по 04.12.2014 г. за каждый день нарушения сроков оплаты товара в размере 3.235.828 руб. 06 коп.

Апелляционный суд, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы пени, считает размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2.777.504 руб. 89 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая обстоятельства дела, апелляционный суд считает возможным в соответствии со ст. 330, 331, 333 ГК РФ уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 2.777.504 руб. 89 коп. Во взыскании остальной части неустойки судебная коллегия считает возможным отказать.

Представленный в апелляционный суд истцом расчет, подтверждающий размер заявленной ко взысканию суммы задолженности, проверен судом в т.ч. применительно к согласованным сторонам условиям договора, общему размеру взыскиваемых сумм, и признан судебной коллегией правильным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного иска и удовлетворении исковых требований частично.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266-267, ч.6, ч. 6.1. ст. 268, ч.2 ст. 269, ч.4 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2015 года по делу N А40-204720/2014 (65-1375) отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Энвижн Груп" (ОГРН 1027739165860, ИНН 7703282175) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энтайп" (ОГРН 1107746797938, ИНН 7706744075) сумму задолженности в размере 11.996.839 (одиннадцать миллионов девятьсот девяносто шесть тысяч восемьсот тридцать девять) руб. 23 коп., неустойки в размере 2.777.504 (два миллиона семьсот семьдесят семь тысяч пятьсот четыре) руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 99.163 (девяносто девять тысяч сто шестьдесят три) руб. 00 коп.

В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Кузнецова Е.Е.