Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 10АП-4316/15

г. Москва

08 июля 2015 г.

Дело N А41-82697/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Химки Московской области (ИНН: 5047009801, ОГРН: 1025006177525): Резван А.Ю. - представитель по доверенности от 20.02.2015 N 889-исх.,

от закрытого акционерного общества "XXI век-ТВ" (ИНН: 7727163988, ОГРН: 1027739592759): Богачев О.В. - представитель по доверенности от 12.01.2015,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "Прогнозис" (ИНН: 7708505202, ОГРН: 1037739899416): представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Игроник Аутдор" (ИНН: 7731456521, ОГРН: 1137746907352): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "XXI век-ТВ" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2015 года по делу N А41-82697/14, принятое судьей Муриной В.А., по иску Администрации городского округа Химки Московской области к закрытому акционерному обществу "XXI век-ТВ" о взыскании денежных средств, по встречному иску закрытого акционерного общества "XXI век-ТВ" к Администрации городского округа Химки Московской области о признании частично недействительным договора, при участии в деле третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Прогнозис", общества с ограниченной ответственностью "Игроник Аутдор",

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к закрытому акционерному обществу "XXI век-ТВ" (далее - ЗАО "XXI век-ТВ") о взыскании задолженности в размере 1 424 965 руб. 31 коп. по договору N ЮО-68 от 11.07.2014, 197 758 руб. 54 коп. неустойки (т.1 л.д. 2-3, 160).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск ЗАО "XXI век-ТВ" к Администрации городского округа Химки Московской области о признании п. 3.5. и 3.6 договора N ЮО-68 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 11.07.2014 недействительными (т. 1 л.д. 148).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 11.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Игроник Аутдор" (далее - ООО "Игроник Аутдор"), общество с ограниченной ответственностью "Прогнозис" (далее - ООО "Прогнозис") (т. 1 л.д. 149, 168).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2015 по делу N А41-82697/14 с ЗАО "XXI век-ТВ" в пользу Администрации городского округа Химки Московской области взыскана задолженность в размере 925 919 руб. 88 коп., неустойка в размере 197 758 руб. 54 коп. В остальной части первоначального иска и встречного иска отказано (т. 1 л.д. 176-178).

Не согласившись с решением суда, ЗАО "XXI век-ТВ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права (т. 2 л.д. 8-12).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ЗАО "XXI век - ТВ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Администрации отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель Администрации против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между муниципальным образованием "Городской округ Химки Московской области" в лице Администрации городского округа Химки Московской области (Администрация) и ЗАО "XXI век-ТВ" (рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N ЮО-68 от 11.07.2014, по условиям пункта 1.1 которого рекламораспространителю предоставляется право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в указанных в приложении N 1 местах за определенную плату (т. 1 л.д. 4-7).

Согласно п. 2.1. договора, договор вступает в силу с момента подписания.

В силу п. 3.1. договора плата за право заключения договора составляет 26 074 224 руб.

Плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций уплачивается рекламораспространителем в срок до 15-го числа первого месяца календарного квартала, равными платежами ежеквартально (п. 3.3. договора).

В соответствии с п. 3.5. договора, плата за первый квартал вносится в течение 10-ти банковских дней с даты подписания договора, при этом плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций вносится рекламораспространителем с момента подписания договора в течение всего срока его действия независимо от фактической установки и эксплуатации рекламной конструкции (п. 3.6. договора).

В приложении N 1 к договору сторонами согласован перечень мест для установки рекламных конструкций.

В обоснование заявленных требований Администрация указала, что плата за 3 и 4 кварталы 2014 года не была внесена рекламораспространителем в установленном договором размере, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 424 965 руб. 31 коп

Поскольку указанная задолженность не была погашена ЗАО "XXI век - ТВ" в добровольном порядке, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

В обосновании встречных исковых требований о признании п. 3.5. и п. 3.6. договора недействительными ЗАО "XXI век - ТВ" ссылается на то, что п. 3.5. и п. 3.6. договора противоречат ст. 19 Федерального законаот 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", возлагая на общество обязанность оплачивать право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций до момента предоставления такого права.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N ЮО-68 от 11.07.2014, подлежат регулированию Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (Закон о рекламе) и общими нормами гражданского права об обязательствах.

Согласно ч. 5 ст. 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы, но не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет. Конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, устанавливаются соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

В соответствии с ч. 5.1 Закона о рекламе, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Сторонами не оспаривалось, что Договор заключён в соответствии с процедурой, установленной Законом о рекламе.

Пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного аукциона на основании протокола от 09.07.2014 между Администрации городского округа Химки Московской области и ЗАО "XXI век-ТВ" был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N ЮО-68 от 11.07.2014, по условиям пункта 1.1 которого рекламораспространителю предоставляется право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в указанных в приложении N 1 местах за определенную плату (т. 1 л.д. 4-7).

Порядок и размер оплаты установлен в разделе 3 договора.

Материалами дела подтверждается, что указанный договор исполнялся сторонами.

Согласно расчету Администрации задолженность ЗАО "XXI век-ТВ" по внесению платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций составила 1 424 965 руб. 31 коп.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "XXI век-ТВ" 11.07.2014 переуступило ООО "Прогнозис" все свои права и обязанности по договору в части рекламной конструкции, расположенной по адресу: Ленинградское шоссе, 21,76 км правая сторона по договору переуступки прав N Д07/11-03/14.

В свою очередь ООО "Прогнозис" уступило все свои права и обязанности по договору в отношении указанной рекламной конструкции ООО "Игроник аутдор" по договору переуступки прав N П10-10/14 от 11.07.2014.

Администрация была уведомлена о переуступке прав и обязанностей по договору в отношении рекламной конструкции расположенной по адресу Ленинградское шоссе, 21,76 км правая сторона.

С учетом изложенного, требование Администрации о взыскании с ЗАО "XXI век-ТВ" платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по вышеуказанному адресу начиная с 11.07.2014 в размере 499 045 руб. 43 коп. является необоснованным.

Таким образом, задолженность ЗАО "XXI век-ТВ" по договору составила 925 919 руб. 88 коп.

Доказательств погашения указанной суммы задолженности ЗАО "XXI век-ТВ" в материалах дела не имеется.

Представленные ЗАО "XXI век-ТВ" платежные поручения (т. 1 л.дл. 93-98) правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку дополнительным соглашением к договору от 11.07.2014 стороны внесли изменения в условия о реквизитах Администрации раздела 10 "Адреса, банковские реквизиты и подписи Сторон", изложив их в новой редакции.

Платежные поручения, представленные ЗАО "XXI век-ТВ", свидетельствуют о перечислении денежных средств по реквизитам Администрации, указанным в договоре без их учета в новой редакции, указанной в дополнительном соглашении к договору от 11.07.2014.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что платежные поручения N N 295, 296, 300, 301, 302, 303 от 12.11.2014 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств ЗАО "XXI век-ТВ" по договору.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N ЮО-68 от 11.07.2014 является обоснованным в размере 925 919 руб. 88 коп. и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. договора предусмотрена ответственность рекламораспространителя за несвоевременную оплату в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

За нарушение ЗАО "XXI век-ТВ" сроков оплаты по договору Администрация, руководствуясь указанным выше условием договора, начислила ЗАО "XXI век-ТВ" неустойку в размере 197 758 руб. 54 коп.

Произведенный Администрацией расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ЗАО "XXI век-ТВ" в суд первой инстанции не представлен.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты по договору подтверждается материалами дела, требование Администрации о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В обосновании встречных исковых требований о признании п. 3.5. и п. 3.6. договора недействительными ЗАО "XXI век - ТВ" ссылается на то, что п. 3.5. и п. 3.6. договора противоречат ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", возлагая на общество обязанность оплачивать право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций до момента предоставления такого права, то есть в отсутствие оснований для оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как было указано ранее, в настоящем деле правоотношения сторон вытекают из договора, заключенного по результатам проведенного в установленном законом порядке аукциона.

ЗАО "XXI век - ТВ" добровольно приняло в нем участие наравне с другими участниками аукциона с условием заключения договора по результатам аукциона на предложенных организатором аукциона условиях.

Ссылка ЗАО "XXI век - ТВ" на ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" несостоятельна, поскольку положения указанной статьи не ставят в зависимость обязанность рекламораспространителя по оплате договора от наличия либо отсутствия у него разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы заявителя относительно неправильного расчета задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку контррасчет задолженности ЗАО "XXI век - ТВ" в суд первой инстанции не представлялся. Представленные ЗАО "XXI век - ТВ" платежные поручения (т. 1 л.д. 93-98), как было указано ранее, правомерно не приняты судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор заключался на торгах, и участники торгов были лишены возможности выразить свою волю относительно условий включенных в проект договора и ЗАО "XXI век - ТВ", являясь победителем аукциона, было вынуждено принять условия договора, являются несостоятельными, поскольку ЗАО "XXI век - ТВ" выразило свою волю на участие в аукционе, ознакомилось с конкурсной документацией к которой был приложен проект спорного договора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.15 по делу N А41-82697/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова