Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 10АП-3958/15 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - ценное письмо - льгота по уплате государственной пошлины - обязанности лиц, участвующих в деле - размер государственной пошлины)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 10АП-3958/15

г. Москва

08 июля 2015 г.

Дело N А41-84399/14

Судья Миришов Э.С.,

рассмотрев в порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2015 года по делу N А41-84399/14,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2015 года по делу N А41-84399/14.

Между тем, в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вышеуказанной апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается Актом Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2015 года об отсутствии вложений в ценное письмо.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 года апелляционная жалоба ООО "Энерго Инвест" оставлена без движения ввиду того, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсному управляющему ООО "Энерго Инвест" предоставлен срок - к 01 июня 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 года продлен срок оставления апелляционной жалобы ООО "Энерго Инвест" без движения до 29 июня 2015 года, поскольку на тот момент суд не располагал доказательствами получения заявителем определения суда от 12 мая 2015 года по юридическому адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Успенская, д. 3, оф. 1.

В срок до 29 июня 2015 года и на дату вынесения определения о возвращении жалобы (08 июля 2015 года) обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ООО "Энерго Инвест" не устранены.

Суд апелляционной инстанции направлял в адрес ООО "Энерго Инвест" судебные акты по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Успенская, д. 3, оф. 1.

По информации официального сайта ФГУП "Почта России" по факту направления определений апелляционного суда от 12 мая 2015 года, от 10 июня 2015 года органом связи указано, что "25.05.2015 года истек срок хранения" (внутрироссийский почтовый идентификатор 11799786140852), "26.06.2015 года вручение адресату" (внутрироссийский почтовый идентификатор 11799786433640).

Кроме того, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения, о продлении срока оставлении апелляционной жалобы без движения вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что ООО "Энерго Инвест" надлежащим образом извещено о движении своей апелляционной жалобы, однако обстоятельства, послужившие основаниям для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не устранило.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия.

С учетом принципа равноправия и состязательности сторон, недопущения ущемления процессуальных прав истца, апелляционная жалоба ООО "Энерго Инвест" подлежит возвращению заявителю.

При этом апелляционный суд разъясняет, что в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Судья

Э.С. Миришов