Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 14АП-4478/15

г. Вологда

07 июля 2015 г.

Дело N А05-2581/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2015 года по делу N А05-2581/2015 (судья Максимова С.А.),

установил:

закрытое акционерное общество "Лесозавод 25" (ОГРН 1022900521071, ИНН 2928001265; место нахождения: 163025, город Архангельск, улица Постышева, дом 26; далее - общество, ЗАО "Лесозавод 25") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной миграционной службы по Архангельской области (ОГРН 1052901204817, ИНН 2901142460; место нахождения: 163071, город Архангельск, улица Гайдара, дом 55, корпус 2; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2015 N 105, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2015 года по делу N А05-2581/2015 заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права. Считает, что в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ) принимающей стороной является в том числе юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает. Поскольку гражданин Республики Узбекистан Байрамов Перман Гурбанбаевич осуществлял трудовую деятельность на строительстве цеха общества, последнее обязано направить уведомление о прибытия иностранного гражданина в место пребывания. Байрамов П.Г. в объяснениях показал, что до дня проверки работал и постоянно проживал на территории строительного объекта, о чем общество знало и допускало нахождение данного гражданина на своей территории.

ЗАО "Лесозавод 25" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 29.12.2014 N 44 административным органом проведена внеплановая проверка общества по соблюдению обязательных требований миграционного законодательства в месте пребывания иностранных граждан по адресу: город Архангельск, улица Севстрой, дом 3, на площадке по строительству цеха по производству древесных гранул на участке Цигломень ЗАО "Лесозавод 25", по результатам которой составлен акт от 03.02.2015 N 44.

В ходе проверки выявлено нахождение по указанному адресу 13 граждан Республики Узбекистан, в том числе гражданина Байрамова П.Г., осуществляющих трудовую деятельность по разборке монолитной конструкции строящегося цеха по производству древесных гранул не по профессиям, указанным в их разрешениях на работу.

Также управлением установлено, что данные лица проживали на территории строительства цеха, при этом на миграционный учет поставлены по другим адресам города Архангельска, где фактически не проживали.

Уведомления о прибытии данных граждан в место пребывания по адресу: город Архангельск, улица Севстрой, дом 3, для строительства цеха по производству древесных гранул на участке Цигломень общество в нарушение пункта 2 части 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ в установленном порядке в орган миграционного учета не представило.

По данному факту в отношении ЗАО "Лесозавод 25" административным органом 17.02.2015 составлен протокол N 105 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Постановлением от 03.03.2015 N 105 управление привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав, что общество не является субъектом выявленного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ принимающей стороной является в том числе юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 данного Закона место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 части 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ установлено, что в случае, если иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации, уведомление о его прибытии в место пребывания должно быть представлено принимающей стороной в орган миграционного учета не позднее семи рабочих дней со дня прибытия данного иностранного гражданина в место пребывания.

Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства (часть 1 статьи 21 Закона N 109-ФЗ).

Пунктом 2 части 2 статьи 22 Закона N 109-ФЗ предусмотрено, что для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением установленных сроков представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 этой статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 названной статьи.

В силу части 7 статьи 22 указанного Закона подтверждением выполнения принимающей стороной действий, необходимых для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания, является отметка в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, проставляемая в установленном порядке органом миграционного учета, гостиницей или организацией федеральной почтовой связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее - Правила N 9).

Пунктом 23 названных Правил предусмотрено, что в уведомлении о прибытии принимающая сторона должна указать адрес прежнего места пребывания в Российской Федерации (в случае прибытия в новое место пребывания, пункт введен постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2011 N 654).

При этом в силу пункта 25 Правил N 9 принимающая сторона выражает свое согласие на временное нахождение у нее иностранного гражданина подписью на оборотной стороне уведомления о прибытии, а для организации, принимающей иностранного гражданина, такая подпись скрепляется печатью указанной организации.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Лесозавод 25" (заказчик) для строительства цеха по производству древесных гранул на участке Цигломень привлекло на основании договоров подряда от 21.11.2013, 14.03.2014 N 14-03, 13.05.2014 N 02 общество с ограниченной ответственностью "Север-Строй" (далее - ООО "Север-Строй", подрядчик), которое обязалось своими силами и механизмами выполнить в установленные сроки работы по устройству монолитных железобетонных конструкций с устройством свайного поля под здание цеха, стен цеха, фундамента под теплотрассу в соответствии с проектом и сдать работы заказчику.

Указанными договорами подрядчику предоставлено право самостоятельно определять способы выполнения задания заказчика, привлекать для выполнения работ иностранных граждан, имеющих разрешение на работу в соответствии с законодательством Российской Федерации; размещать иностранных граждан в бытовом городке для круглосуточного нахождения на объекте.

При этом ввоз бытовых помещений, в которых проживали иностранные граждане, осуществило ООО "Север-Строй", о чем свидетельствует представленная в материалы дела заявка от 06.12.2013.

В соответствии с заключенными договорами ЗАО "Лесозавод 25" передало, а ООО "Север-Строй" приняло строительную площадку (площадью 12 000 кв.м), что подтверждается актами о приеме-передаче площадки под строительство от 21.11.2013, 14.03.2014, 13.05.2014.

Также из материалов дела следует, что ООО "Север-Строй" с обществом с ограниченной ответственность "КБ-Инвест" (далее - ООО "КБ-Инвест") заключен договор подряда от 22.11.2013 на выполнение работ по устройству деревянной опалубки монолитной железобетонной фундаментальной плиты на объекте "Строительство цеха по производству древесных гранул на участке Цигломень Лесозавод 25" (город Архангельск, улица Севстрой, дом 3).

Гражданин Республики Узбекистан Байрамов П.Г. осуществлял трудовую деятельность в ООО "КБ-Инвест", что подтверждается его объяснениями, а также представленными письмами ООО "КБ Инвест" в адрес ООО "Север-Строй" о разрешении на въезд на территорию строительной площадки для выполнения работ.

Как установлено судом первой инстанции и не отрицается управлением, Байрамов П.Г. поставлен ООО "КБ Инвест" на миграционный учет по адресу: город Архангельск, улица Воскресенская, дом 99, квартира 199.

Следовательно, принимающей стороной данного гражданина является ООО "КБ Инвест".

На основании этого суд первой инстанции правомерно посчитал, что материалами административного дела не доказано наличие у ЗАО "Лесозавод 25" статуса принимающей стороны по отношению к указанному гражданину, поскольку оно не располагало информацией о Байрамове П.Г., предусмотренной пунктом 23 Правил N 9, в связи с отсутствием отношений с ним.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы управления о том, что земельный участок, расположенный по адресу: город Архангельск, улица Севстрой, дом 3, принадлежит ЗАО "Лесозавод 25" на праве собственности с 2012 года и в связи с этим общество знало о нахождении иностранных граждан на территории строительной площадки, поскольку указанные обстоятельства не являются признаками, наделяющими ЗАО "Лесозавод 25" статусом принимающей стороны в силу пункта 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ.

Непроживание гражданина Республики Узбекистан по адресу, указанному в уведомлении о прибытии, также не свидетельствует о том, что общество в отношении его выступает в качестве принимающей стороны, поскольку в соответствии с указанной нормой принимающей стороной является юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, у которого иностранный гражданин работает. В данном случае такой организацией является ООО "КБ Инвест".

Кроме того, в соответствии с пунктом 42 Правил при изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1 - 9 и 12 части 1 статьи 9 Закона N 109-ФЗ, принимающая сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 22 названного Федерального закона, обязаны в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы, представив письменное заявление произвольной формы с приложением заполненного бланка уведомления о прибытии и копий необходимых документов. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии возвращается принимающей стороне либо иностранному гражданину с отметкой о приеме уведомления о прибытии. Территориальный орган Федеральной миграционной службы не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия заявления, фиксирует изменение сведений об иностранном гражданине в своих учетных документах и вносит необходимую информацию в государственную информационную систему миграционного учета.

Довод подателя жалобы о том, что ЗАО "Лесозавод 25" установлен пропускной режим нахождения на строительном объекте, расположенном по адресу: город Архангельск, улица Севстрой, дом 3, в связи с этим общество также знало и допускало нахождение на своей территории гражданина Республики Узбекистан не принимается апелляционной коллегией, поскольку наличие пропускного режима не свидетельствует о том, что гражданин Республики Узбекистан Байрамов П.Г. проживал по указанному адресу, а ЗАО "Лесозавод 25" являлось его принимающей стороной.

Указание подателя жалобы на то, что факт проживания гражданина Республики Узбекистан, по адресу: город Архангельск, улица Севстрой, дом 3, подтверждается объяснениями Байрамова П.Г., данными им при составлении протокола об административном правонарушении от 22.05.2014 N 570, не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 22.05.2014 N 570, объяснения у гражданина Республики Узбекистан Байрамова П.Г. получены с помощью переводчика Меретова М.А., поскольку сам Байрамов П.Г. плохо владеет русским языком.

Согласно требованиям статьи 25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (понимающее знаки немого или глухого), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении. Переводчик предупреждается об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода.

Из текста объяснений следует, что переводчик Меретов М.А. в нарушение требования статьи 25.10 КоАП РФ не предупреждался об ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода.

Кроме этого, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о заинтересованности Меретова М.А. в исходе дела, поскольку в отношении последнего также был составлен протокол от 22.05.2014 N 574 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, а объяснения Байрамова П.Г. дословно повторяют объяснения Меретова М.А., данные им при составлении протокола допроса от 22.05.2014 N 578.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объяснения Байрамова П.Г., полученные в ходе составления протокола об административном правонарушении от 22.05.2014 N 570, являются ненадлежащим доказательством по делу.

Ссылка подателя жалобы на то, что указанным объяснениям Байрамова П.Г. дана правовая оценка Исакогорским районным судом города Архангельска в решении от 02.10.2014 по делу N 12-77/2014, согласно которому Байрамов П.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Изучив решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 02.10.2014 по делу N 12-77/2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку из его содержания невозможно с точностью установить, что отраженные в нем обстоятельства, а именно факт незаконного осуществления Байрамовым П.Г. трудовой деятельности на территории Российской Федерации, выявлен сотрудниками управления в рамках проверки, проведенной на основании распоряжения от 29.12.2014 N 44 в отношении ЗАО "Лесозавод 25".

Кроме этого, в рамках дела N 12-77/2014 Исакогорским районным судом города Архангельска установлен лишь факт незаконного осуществления Байрамова П.Г. трудовой деятельности, выразившийся в том, что он осуществлял трудовую деятельность в качестве арматурщика-бетонщика, в то время как разрешение на работу от 08.07.2013 N 130011553 выдано ему по виду деятельности - плотник.

Следует также отметить, что в указанном решении отсутствуют выводы о том, что гражданин Республики Узбекистан Байрамов П.Г. проживал в бытовке, находящейся по адресу: город Архангельск, улица Севстрой, дом 3, а также о том, что принимающей стороной указанного лица является общество.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы управления.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2015 года по делу N А05-2581/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько