Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 10АП-5543/15

г. Москва

08 июля 2015 г.

Дело N А41-6124/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лариной К.Л.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 07.07.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭкоЭксперт" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2015 года по делу N А41-6124/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску (заявлению) ООО "Аккорд Директ Групп" к ООО "Экоэксперт" о расторжении договора, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аккорд Директ Групп" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЭкоЭксперт" (ответчик) о признании Договора N 025-13/ПНООЛР от 05.11.2013 (Договор) расторгнутым, взыскании убытков в размере 45 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к рассмотрению принято встречное исковое заявление ответчика о расторжении Договора, предложении истцу подписать акт о закрытии фактических затрат ответчика по выполненным работам к договору, взыскании фактических затрат за выполненные работы в размере 43 712 руб.

Судом первой инстанции, с учётом положений ст. ч.2, 5 ст. 49 АПК РФ, принят отказ от требований в части требований о признании Договора расторгнутым.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство об изменении встречных исковых требований, в соответствии с которым, ответчик просил признать Договор выполненным в части условий, содержащихся в п. 1.1, 1.2, зачесть уплаченный истцом аванс в размере 45 000 руб. в счет выполненных работ по Договору, предложить истцу подписать акт о закрытии фактических затрат ответчика по выполненным работам к Договору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2015 года по делу N А41-6124/15 с ООО "ЭкоЭксперт" в пользу ООО "Аккорд Директ Групп" взыскана сумма денежных средств в размере 45000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Производство по делу в остальной части требований ООО "Аккорд Директ Групп" прекращено.

В удовлетворении ООО "ЭкоЭксперт" требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЭкоЭксперт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между истцом и ответчиком был заключен Договор, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался по заданию истца (заказчика) разработать комплект экологической документации, представить комплект экологической документации на согласование с Заказчиком, сопроводить документацию до получения документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в Департаменте Росприроднадзора по ЦФО в отношении объекта истца.

Истец в счет исполнения условий Договора, содержащихся в п. 2.2, перечислил в адрес ответчика аванс в размере 45 000 руб.

Согласно искового заявления, ответчик принятые на себя обязательства по Договору не выполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 45 000 руб., составляющая сумму неотработанного аванса уплаченного по Договору.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии (исх. N 226 от 11.09.2014, N 300 от 03.10.2014 и N371 от 01.12.2014) с просьбой выполнить работы по Договору, однако претензии остались без ответа.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что от уполномоченного органа получено уведомление об отказе в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, конечная цель и результат по Договору не достигнута, не получен.

Письмом N 394 от 29.12.2014 г. истец отказался от Договора.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для истца по обращению в суд с иском.

Встречные требования ответчика мотивированы тем, что перечисленный в его адрес аванс был отработан в полном объеме, ответчиком понесены расходы.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции основываясь на положениях ст. ст. 450, 779, 781, 782 и п.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" правомерно указал, что применительно к спору, неверная квалификация истцом требований о возврате неосновательного обогащения как требований о возмещении убытков сама по себе не влечет отказ в удовлетворении иска.

Поскольку факт получения денежных средств в размере 45000 руб. подтвержден материалами дела, доказательств, достоверно подтверждающих факт оказания услуг в рамках Договора, в материалах дела не имеется, ответчик не представил доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании суммы в размере 45000 руб. подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Представленная истцом смета, не подтверждает фактически понесенные расходы ответчиком в рамках Договора.

Основываясь на положениях ст. ст. 11, 12 ГК РФ суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку в действующем законодательстве не предусмотрен такой способ защиты, как признание договора выполненным в части определённых условий, предложение противной стороне подписание акта о закрытии фактических затрат, проведение зачета уплаченного аванса в счет выполненных работ, то заявленные требования ответчика не могут быть направлены на восстановление прав, ответчиком выбран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не предложении судом ответчику представить доказательства несения расходов, подлежит отклонению в силу ст. 9 АПК РФ и бремени доказывания обстоятельств по делу возложенного именно на строну процесса.

Довод ответчика о подтвержденности понесения расходов со ссылкой на смету, подлежит отклонению, так как допустимым доказательствам не относится, как и ссылка ответчика на договор аренды, трудовой договор, приказы, товарные накладные на покупку картриджа и другие документы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2015 года по делу N А41 - 6124/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская