Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 03АП-3072/15

г. Красноярск

07 июля 2015 г.

Дело N А33-25948/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Учебно-методический центр "Медистар") - Манашева Г.Г., генерального директора на основании выписки из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учебно-методический центр "Медистар" (ИНН 2460043864, ОГРН 1022401790993)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" апреля 2015 года по делу N А33-25948/2014, принятое судьёй Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью учебно-методический центр "Медистар" (ИНН 2460043864, ОГРН 1022401790993), (далее - заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску (далее - ответчик, отдел судебных приставов) об отложении исполнительных действий согласно акта совершения исполнительных действий от 18.12.2014, об отмене исполнительного производства N 25287/14/97/24 от 15.05.2014, о возвращении дубликата исполнительного листа серии АС N 004295971, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 25287/14/97/24 от 15.05.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "30" апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

- Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств нахождения должника по адресу: г.Красноярск, ул.Камская, 1, нежилое помещение N 81.

- В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) после обращения должника в суд с заявлением судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление об отложении исполнительных действий, назначенных на 22.12.2014.

- В суд первой инстанции заявителем представлены документы, опровергающие нахождение должника по адресу: г.Красноярск, ул.Камская, 1 (копия выписки из ЕГРЮЛ, копия уведомления о снятии должника с учета 10.06.2013 в ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска, копии кассовых чеков).

- Судом первой инстанции не рассмотрены и не отражены в решении:

ходатайство заявителя исх.N 326 о приобщении к материалам дела дополнительных документов;

ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица исх.N 232 от 18.04.2015;

жалоба заявителя на постановление судебного пристава-исполнителя о передаче исполнительного производства в другой отдел исх.N 237 от 20.04.2015;

ходатайство исх.N 161 от 10.03.2015;

заявление исх.N 1370 от 18.12.2014 об отложении исполнительных действий;

ходатайство исх. N 215 от 08.04.2015;

ходатайство исх.N 245 от 21.04.2015;

жалоба исх.N 248 от 21.04.2015 на незаконные действия судебных приставов-исполнителей

- В нарушение Закона об исполнительном производстве:

копия постановления от 26.02.2014 о передаче исполнительного производства из ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска в другое подразделение - МОСП по ИОИП не направлена в установленный срок заявителю;

копия постановления от 07.05.2014 о передаче исполнительного производства в МОСП по ИИДНХ заявителем не получена;

постановление судебного пристава-исполнителя о принятии исполнительного производства к исполнению от 15.05.2014 получена заявителем 19.12.2014.

- Постановление судебного пристава-исполнителя о принятии исполнительного производства к исполнению от 15.05.2014 не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, в частности, помимо нарушений, установленных судом первой инстанции:

постановление не утверждено начальником отдела, нет даты утверждения постановления, нет синей печати для утверждения;

отсутствует наименование и номер исполнительного производства по которому выносится постановление;

отсутствует вопрос по которому выносится постановление;

отсутствуют основания принимаемого решения со ссылкой на нормативные правовые акты;

отсутствует решение принятое по рассматриваемому вопросу;

отсутствует наименование должника в графе "копию настоящего постановления направить".

- Несвоевременное получение постановления судебного пристава-исполнителя о принятии исполнительного производства к исполнению от 15.05.2014 привело к нарушению срока оспаривания указанного постановления в арбитражном суде в десятидневный срок.

- Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2010 по делу N А33-13210/2010 не подтверждает факт использования нежилых помещений, являющихся частью нежилого помещения N 81, поскольку доказательства того, что нежилое помещение N 1 является помещением N 81 в материалы дела не представлено.

- Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-19552/2014 от 26.11.2014 не доказаны факты использования должником нежилого помещения N 81.

- Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8270/2013, решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6698/2014 от 16.07.2014 подтверждено, что должник не находится в спорном жилом помещении.

- Судебными приставами-исполнителями нарушена статья 40 Закона об исполнительном производстве в соответствии с которой при нахождении должника на стационарном лечении исполнительное производство должно быть приостановлено.

- Арест и опись имущества 22.12.2014 произведены судебными приставами-исполнителями без представителя предприятия.

- Копии актов ареста и описи имущества не получены заявителем.

- Исполнительные действия, которые заключались в принудительном исполнении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13210/2010 от 30.11.2010, должны были проводиться в отношении помещения N 1, а не помещения N 81.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску.

Представитель заявителя принял участие в судебном заседании, изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью учебно-методический центр "Медистар" с требованиями:

- о взыскании 170 440 рублей 88 копеек неосновательного обогащения, 6 854 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;

- об обязании ответчика вернуть Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска нежилое помещение по адресу:

г. Красноярск, ул. Камская, 1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2010 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Учебно-методический центр "Медистар" г.Красноярск в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска взыскано 164 789 руб. 88 коп. неосновательного обогащения. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Учебно-методический центр "Медистар" г.Красноярск возвратить департаменту муниципального имущества и земельных отношении администрации г.Красноярска нежилое помещение 1 по ул.Камская, 1 в г.Красноярске.

С общества с ограниченной ответственностью "Учебно-методический центр "Медистар" г.Красноярск взыскано в доход федерального бюджета 9 943 рублей 49 копеек государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Выданы исполнительные листы: серии АС N 001743247, серии АС N 001743248.

20.08.2012 года на основании дубликата исполнительного листа серии АС N 004295971, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-13210/2010 от 30.11.2010 отделом судебных приставов по Железнодорожному району города Красноярска возбуждено исполнительное производство N 39544/12/08/24.

26.02.2014 года исполнительное производство N 39544/12/08/24 в связи с изменением места совершения исполнительных действий (акт об изменении места совершения исполнительных действий от 26.02.2014 года) передано в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (постановление судебного пристава-исполнителя Лесинской Е.В. от 26.02.2014), присвоен номер 80831/14/02/24.

07.05.2014 года исполнительное производство 80831/14/02/24 передано по территориальности, на основании акта от 07.05.2014 года судебного пристава-исполнителя Е.В.Стецко, в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску, исполнительному производству присвоен номер 25287/14/97/24.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.12.2014 года 25287/14/97/24 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Заявитель, полагая, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Часть 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1).

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 12 в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Дубликат выдается в порядке, предусмотренном статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении от 05.03.2012 указаны правовые и фактические основания для выдачи дубликата. Определение вступило в законную силу.

В связи с этим никаких правовых оснований у суда в рамках настоящего дела оценивать правомерность и обоснованность выдачи дубликата исполнительного листа нет, равно как и исследовать основания для его отзыва.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований о возвращении дубликата исполнительного листа серии АС N 004295971.

20.08.2012 на основании дубликата исполнительного листа серии АС N 004295971, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-13210/2010 от 30.11.2010 в отделе судебных приставов по Железнодорожному району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство N 39544/12/08/24.

Статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает порядок возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, правовые и фактические основания для возбуждения исполнительного производства у пристава были. Оснований для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства по причине его безосновательности нет, поэтому требование об отмене исполнительного производства N 25287/14/97/24 от 15.05.2014 удовлетворению не подлежало.

Из материалов настоящего дела не следует, что у пристава были основания, предусмотренные статьей 31 Закона для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Так же материалами настоящего дела не подтверждается и наличие оснований, установленных статьей 46 Закона для возвращения исполнительного документа взыскателю.

Данное обстоятельство еще раз свидетельствует о том, что правовых оснований для удовлетворения требований о возвращении дубликата исполнительного листа серии АС N 004295971, равно как и для совершения таких действий приставом, нет.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции не находит оснований для удовлетворения требований об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 25287/14/97/24 от 15.05.2014.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес заявителя 20.08.2012, что подтверждается представленным в материалы дела списком корреспонденции, направляемой почтовой связью (т.1, л.д. 70-71).

26.02.2014 года исполнительное производство N 39544/12/08/24 в связи с изменением места совершения исполнительных действий (акт об изменении места совершения исполнительных действий от 26.02.2014 года) передано в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (постановление судебного пристава-исполнителя Лесинской Е.В. от 26.02.2014), присвоен номер 80831/14/02/24 (т.1, л.д.83).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ в отношении должника-организации исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (пункт 4 статьи 33 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктами 5, 7 - 7.2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 26.02.2014 о передаче исполнительного производства в другой отдел соответствует требованиям действующего законодательства и законных прав и интересов заявителя не нарушает, в силу чего не может быть признано незаконным.

В силу части 12.1 статьи 33 Закона N 229-ФЗ копия постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что копия постановления от 26.02.2014 о передаче исполнительного производства не была направлена в установленный срок заявителю.

Данный довод опровергается представленным в материалы дела списком N 726 от 26.02.2014 в соответствии с которым указанное постановление было направлено заявителю в установленный законом срок.

07.05.2014 года исполнительное производство 80831/14/02/24 передано по территориальности, на основании акта от 07.05.2014 года судебного пристава-исполнителя Е.В.Стецко, в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску, исполнительному производству присвоен номер 25287/14/97/24.

Постановление от 07.05.2014 о передаче исполнительного производства в другой отдел направлено заявителю 21.05.2014, что подтверждается представленным в материалы дела списком корреспонденции, направленной почтовой связью (т.1, л.д. 97-99).

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что приставом допущено нарушение и документ не направлен заявителю, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с Положением о межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю, утвержденным приказом Управления ФССП России по Красноярскому краю от 26.02.2014 N 78 Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств осуществляет исполнение исполнительных документов об исполнении требований неимущественного характера в пользу Администрации г.Красноярска, ее структурных подразделений (Департаментов).

В соответствии с Положением о межрайонном отделе судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярску УФССП по Красноярскому краю, утвержденным приказом Управления ФССП России по Красноярскому краю от 17.04.2014 N 193 Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера осуществляет исполнение исполнительных документов об исполнении судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, содержащих требования неимущественного характера, местом совершения которых является город Красноярск.

Исходя из указанных Положений, постановления о передаче исполнительного производства от 26.02.2014 и 07.05.2014 вынесены уполномоченными органами в рамках представленных полномочий.

Довод заявителя о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии исполнительного производства к исполнению от 15.05.2014 получено заявителем только 19.12.2014 не может быть принят судом, поскольку опровергается фактом своевременного направления постановления приставом - представленным в материалы дела списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 19.05.2014 (т.1, л.д.100-104).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1).

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве (часть 3).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, указанные постановления судебных приставов-исполнителей направлены по адресу, указанному в исполнительном документе: г. Красноярск, ул.Камская,1.

В силу этого апелляционный суд считает, что общество, действуя добросовестно, должно было получить корреспонденцию, и в соответствии с положениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" не может ссылаться на неполучение корреспонденции как на причину невозможности добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что в материалы дела не представлено доказательств нахождения должника по адресу: г.Красноярск, ул. Камская, 1.

В обоснование указанного довода заявитель ссылается на то обстоятельство, что из копии выписки из ЕГРЮЛ от 10.06.2013 (т.1, л.д.29-30), копии уведомления N 1543 от 10.06.2013 о снятии с учета в налоговом органе (т.1, л.д.31), кассовых чеков (т.1, л.д.32) следует, что общество не расположено по адресу: г. Красноярск, ул. Камская, 1.

Апелляционный суд не соглашается с заявителем.

Копия уведомления N 1543 от 10.06.2013 о снятии с учета в налоговом органе как раз подтверждает тот факт, что организация выбыла с адреса, указанного в выписке из ЕГРЮЛ от 10.06.2013.

Представленные копии кассовых чеков не подтверждают нахождение по указанному адресу другой организации на которую указывает заявитель. Адрес в них не указан. Иных доказательств того, что по указанному адресу располагается иная организация в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлена выписка из ЕГЮЛ от 06.04.2015 согласно которой местом нахождения юридического лица является г. Красноярск, ул.Камская,1 (т.2, л.д.70-71).

В соответствии со статьей 14 Закона об исполнительном производстве:

1. Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

2. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Суд первой инстанции установил, изучив доводы заявителя, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии исполнительного производства к исполнению от 15.05.2014 года действительно не соответствует требованиям части 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в частности, не указан адрес подразделения, содержит две фамилии "Д.С.Хренов" и "Белошейкина С.Н." в графе "судебный пристав-исполнитель", соответствующих пояснений о причинах указанных пороков ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что указанные нарушения, отмеченные судом первой инстанции, не являются исчерпывающими. Ко всему прочему в указанном постановлении судебного пристава-исполнителя от 15.05.2014 отсутствует наименование и номер исполнительного производства по которому выносится постановление; отсутствует вопрос по которому выносится постановление; отсутствуют основания принимаемого решения со ссылкой на нормативные правовые акты; отсутствует решение принятое по рассматриваемому вопросу; отсутствует наименование должника в графе "копию настоящего постановления направить"; постановление не утверждено начальником отдела, нет даты утверждения постановления, нет синей печати.

Апелляционный суд указывает заявителю на то, что в указанное постановление содержит номер исполнительного производства, отражен вопрос по которому выносится постановление - поступило исполнительное производство N 80831/14/02/24,основания принимаемого решения со ссылками на нормы права, также указано решение по рассматриваемому вопросу - принять к исполнению исполнительное производств.

Отсутствие наименования должника в графе "копию настоящего постановления направить" не является существенным нарушением при вынесении постановления. Наименование должника указано в самом тексте постановления.

К тому же, законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено утверждение указанного постановления начальником отдела с датой его утверждения и визировкой синей печатью.

Указанные судом первой инстанции недостатки не влекут нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку основания для передачи исполнительного производства имелись.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.12.2014 года 25287/14/97/24 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что после обращения должника в суд первой инстанции с заявлением судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление об отложении исполнительных действий.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод как несоответствующий нормам права в силу следующего.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта.

Оценив соответствующий довод заявителя, а также принимая во внимание отсутствие соответствующего судебного акта об отложении исполнительных действий, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по отложению исполнительных действий в силу подачи заявителем заявления в суд первой инстанции.

Судебный пристав-исполнитель не несет обязанности по отложению исполнительных действий по данным основаниям.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Довод заявителя о том, что исполнительное производство должно было быть приостановлено при нахождении должника на стационарном лечении также отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в том числе при нахождении должника на лечении в стационарном лечебном учреждении.

Из прямого толкования указанной нормы следует, что приостановление производства по указанному основанию является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Довод заявителя о том, что принудительное исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13210/2010 от 30.11.2010 должны были проводиться в отношении помещения N 1, а не помещения N 81 являются необоснованными в силу следующего.

Из решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13210/2010 от 30.11.2010, решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-19552/2014 от 26.11.2014, решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8270/2013 от 26.07.2013, решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6698/2014 от 16.06.2014 следует, что спорное помещение расположено по адресу: г. Красноярск, ул.Камская, 1.

Из вышеуказанных судебных актов, а также из материалов исполнительного производства следует, что арест и опись имущества должника были фактически были проведены в помещении используемом должником, а не в каком-либо ином.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13210/2010, решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-19552/2014 от 26.11.2014, решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6698/2014 от 16.06.2014 не подтверждают факт использования нежилых помещений, являющихся частью нежилого помещения N 81 должником основан на неверном толковании норм права, поскольку в указанных судебных актах обстоятельство указанное заявителем не являлось предметом доказывания.

В отношении довода апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрен ряд ходатайств заявителя апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Указанные заявителем ходатайства и жалобы дублируют доводы, изложенные в заявлении общества об отложении исполнительных действий согласно акта совершения исполнительных действий от 18.12.2014, об отмене исполнительного производства N 25287/14/97/24 от 15.05.2014, о возвращении дубликата исполнительного листа серии АС N 004295971, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 25287/14/97/24 от 15.05.2014.

Таким образом, судом первой инстанции доводы, заявленные в отдельных ходатайствах рассмотрены и отражены в решении. Соответственно, указанный довод заявителя является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что арест и опись имущества были произведены в отсутствие представителей общества, а копии актов ареста и описи имущества заявителем не получены не оцениваются апелляционным судом - указанные исполнительные действия не входили в предмет спора в суде первой инстанции, апелляционный суд в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматривать изменённый предмет спора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" апреля 2015 года по делу N А33-25948/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова