Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 12АП-6292/15

г. Саратов

07 июля 2015 г.

Дело N А12-21383/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валентина и К", ОГРН 1023404289094, ИНН 3447012523 (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2015 года о прекращении производства по делу N А12-21383/2015 (судья Маслова И.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Валентина и К", ОГРН 1023404289094, ИНН 3447012523 (г. Волгоград)

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Валенцева А.О. (г. Волгоград), старшего судебного пристава - начальника отдела Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бланка Н.В. (г. Волгоград), главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Валенцева А.О. (г. Волгоград)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308 (г. Волгоград),

Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград),

прокуратура Кировского района г. Волгограда (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Валентина и К" (далее - заявитель, ООО "Валентина и К") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Валенцева А.О. (далее - судебный пристав-исполнитель Валенцева А.О.), выразившегося в не направлении постановления о взыскании исполнительского сбора от 15 апреля 2015 года должнику в установленный законом срок; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 15 апреля 2015 года; о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава - начальника отдела Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бланка Н.В. (далее - начальник отдела Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области), выразившегося в отсутствии контроля за правильностью и своевременностью исполнения судебным приставом-исполнителем обязанностей, предусмотренных законом; о признании незаконным бездействия главного судебного пристава Волгоградской области, выразившегося в отсутствии контроля за исполнением должностных обязанностей начальником отдела Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области; об обязании начальника отдела Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области организовать контроль за исполнением обязанностей судебными приставами-исполнителями; об обязании главного судебного пристава Волгоградской области организовать контроль выполнения обязанностей начальником отдела Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2015 года производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

ООО "Валентина и К" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования ООО "Валентина и К" удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе.

Прокуратура Кировского района г. Волгограда представила отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. Почтовые отправления N N 79414-79420 не возвращены в суд по независящим от суда причинам.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 22 июня 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 23 июня 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Прокуратура Кировского района г. Волгограда обратилась с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2014 года по делу N 2-945/2014 на ООО "Валентина и К" возложена обязанность в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Декабристов, 26, площадью 728,1 кв.м. от части здания автосервиса, ограждения, навеса и строительных материалов (л.д.48-52).

На основании указанного решения Кировским районным судом г. Волгограда 21 августа 2014 года выдан исполнительный лист серии ВС N 051767468 (л.д.30-31).

01 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Волгоградской области Саргесян Т.В. в отношении ООО "Валентина и К" возбуждено исполнительное производство N 28162/14/34038-ИП (л.д.23).

17 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Волгоградской области Саргесян Т.В. исполнительное производство N 28162/14/34038-ИП передано в Межрайонный ОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области (л.д.32).

17 декабря 2014 года исполнительное производство N 28162/14/34038-ИП принято к исполнению с присвоением нового регистрационного номера 22548/14/34004-ИП (л.д.33).

15 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области Валенцевым А.О. в рамках исполнительного производства N 22548/14/34004-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.35).

В рамках настоящего дела ООО "Валентина и К" заявлены требования об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 15 апреля 2015 года, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Валенцева А.О., выразившегося в не направлении постановления о взыскании исполнительского сбора от 15 апреля 2015 года должнику в установленный законом срок; о признании незаконным бездействия начальника отдела Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области, выразившегося в отсутствии контроля за правильностью и своевременностью исполнения судебным приставом-исполнителем обязанностей, предусмотренных законом; о признании незаконным бездействия главного судебного пристава Волгоградской области, выразившегося в отсутствии контроля за исполнением должностных обязанностей начальником отдела Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области; об обязании начальника отдела Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области организовать контроль за исполнением обязанностей судебными приставами-исполнителями; об обязании главного судебного пристава Волгоградской области организовать контроль выполнения обязанностей начальником отдела Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области.

Прекращая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку исполнительное производство N 28162/14/34038-ИП, возбужденно на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно ст. 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 АПК РФ).

Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Постановлении от 16.03.1998 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации со ссылками на нормы международного права, являющиеся составной частью российской правовой системы, указал на то, что право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно.

На основании ст. 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. 5 и 6 ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 Закона исполнительном производстве в случаях, не указанных в ч. 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Из системного анализа данных норм права следует, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Данная позиция согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Аналогичная правовая позиция содержится в абз. 7 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77, в соответствии с которым организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Поскольку по настоящему делу оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя связано с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, для его рассмотрения в арбитражном суде не имеется.

При этом, согласно вышеизложенным требованиям законодательства исполнение постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенные в соответствии с ч. 6 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" о взыскании исполнительского сбора, могут быть предметом исследования арбитражного суда только в случае, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

Как следует из материалов дела, оспариваемые обществом бездействие и постановление от 15 апреля 2015 года о взыскании исполнительского сбора, вынесено в рамках исполнительного производства N 22548/14/34004-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Кировским районным судом г. Волгограда.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Кировским районным судом г. Волгограда принято к своему производству и рассмотрено по существу гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Волгограда о понуждении к освобождению земельного участка от незаконного использования, что позволило суду прийти к выводу о том, что рассмотренный судом общей юрисдикции спор не связан с осуществлением ООО "Валентина и К" предпринимательской деятельности.

Поскольку исполнительное производство возбуждено в отношении ООО "Валентина и К" на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом установленных обстоятельств дела судом первой инстанции правомерно принято определение о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Заявитель имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя в суд общей юрисдикции.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на ч. 6 ст. 30 Закона об исполнительном производстве является несостоятельным по основаниям, указанным выше.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель.

В рамках настоящего дела заявителем обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя, связанное с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, а не в рамках отдельно возбужденного исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора по основанию, указанному в ч. 6 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе со ссылкой на п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве о непринятии судом во внимание того обстоятельства, что производство по делу о самовольном занятии земельного участка по сути является составом правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, не влияют на рассмотрение вопроса о подведомственности дела указано, что судом первой инстанции

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Оспариваемые в рамках настоящего дела постановления и действия судебного пристава совершены им при исполнении требований исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, и не связаны с возбуждением исполнительного производства во исполнение постановлений административных органов о привлечении общества к административной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вынесенное решение Кировского районного суда г. Волгограда по делу о самовольном занятии земельного участка не является судебным актом по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о признании незаконным бездействия главного судебного пристава Волгоградской области, выразившегося в отсутствии контроля за исполнением должностных обязанностей начальником отдела Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области; об обязании начальника отдела Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области организовать контроль за исполнением обязанностей судебными приставами-исполнителями; об обязании главного судебного пристава Волгоградской области организовать контроль выполнения обязанностей начальником отдела Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области не могут быть подсудны суду общей юрисдикции не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное требование не подтверждено соответствующими положениями законодательства.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и правомерно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "Валентина и К" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2015 года о прекращении производства по делу N А12-21383/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валентина и К" (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской