Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 21АП-1188/15

09 июля 2015 г.

Дело N А83-727/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Омельченко В.А., судей Полынкиной Н.А., Приваловой А.В.,

при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Щербининым А.А.,

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "Отель "Бристоль" - Басюлы В.В., по доверенности от 19.02.2015 N 38, Елагиной Л.Н. по доверенности от 20.02.2015 N 54, в отсутствии Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Крым, отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции Управления Федеральной миграционной службы по Республике Крым, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отель "Бристоль" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 апреля 2015 года по делу N А83-727/2015 (судья Куртлушаев М.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Отель "Бристоль" к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Крым, отделу иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции Управления Федеральной миграционной службы по Республике Крым об оспаривании решения (постановления N 73 от 13.02.2015) административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Отель "Бристоль" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 73 от 13.02.2015 временно исполняющего обязанности начальника отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции Управления Федеральной миграционной службы по Республике Крым Васильева О.В. о признании ООО "Отель "Бристоль" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30 апреля 2015 года признано незаконным и изменено постановление N 73 от 13 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, принятое временно исполняющим обязанности начальника отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции Управления Федеральной миграционной службы по Республике Крым, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 400 000,00 руб., снижен размер назначенного обществу с ограниченной ответственностью "Отель "Бристоль" административного штрафа с 400 000,00 руб. до 200 000,00 руб. В остальной части постановление от 13.02.2015 N 73 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Отель "Бристоль" оставлено без изменений.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Отель "Бристоль" (далее - ООО "Отель "Бристоль") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять новое решение, которым заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм процессуального права. Заявитель указывает, что постановление временно исполняющего обязанности начальника отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции УФМС России по Республике Крым Васильева Олега Валентиновича от 13.02.2015 N 73 принято с нарушением норм действующего законодательства, регулирующих процедуру проведения проверки административным органом и рассмотрения административного дела, в связи с чем является незаконным и подлежит отмене. В частности, общество ссылается на то, что нарушен порядок проведения выездной внеплановой проверки, поскольку при выявлении нарушений миграционного законодательства по месту проживания иностранных граждан должна быть назначено проверка юридического лица, проведение которой согласовывается с прокуратурой; постановление по делу об административном правонарушении вынесено неуполномоченным лицом; общество не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении административного дела. Кроме того, по мнению заявителя, суд необоснованно не применил ст. 2.9. КоАП РФ, тогда как возможность признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным у суда имелась.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей заявителя, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения от 30 апреля 2015 года, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании служебной записки от 21.01.2015 о проведении мониторинга миграционной обстановки на территории г. Ялта, по результатам которого выявлено, что предположительно по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Рузвельта, д. 10, на территории гостиницы "Бристоль" пребывают иностранные граждане с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации (том 1, л.д. 109), заместителем начальника ОИК УФМС России по Республики Крым было издано распоряжение N 17 от 22.01.2015 о проведении внеплановой выездной проверки по месту возможного пребывания иностранных граждан по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Рузвельта, 10. В соответствии с указанным распоряжением сотрудниками отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции Управления Федерального миграционной службы России по Республики Крым была проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению миграционного законодательства иностранными лицами. Копия распоряжения получена зам. директора ООО "Отель "Бристоль" Поважнюк П.А. 22.01.2015 под роспись (том 1, л.д. 110).

В ходе проведения указанной проверки административным органом установлен факт неисполнения принимающей стороной ООО "Отель "Бристоль" обязанностей по постановке на миграционный учет гражданки Израиля - Константиновски Ирины, пребывающей в гостинице ООО "Отель "Бристоль" с 11 января 2015 года по 25 января 2015 года без постановки на миграционный учет.

По результатам проведенной проверки 26 января 2015 года в отношении ООО "Отель "Бристоль" было возбуждено административное дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По итогам административного расследования согласно ч. 6 ст. 28.7. КоАП РФ 09 февраля 2015 года в отношении ООО "Отель Бристоль" был составлен административный протокол N 73 по ч. 4 ст. 18.9. КоАП РФ по факту неисполнения принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

13 февраля 2015 года временно исполняющим обязанности начальника отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции УФМС России по Республике Крым О.В. Васильевым было вынесено постановление N 73 по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Отель "Бристоль", согласно которому ООО "Отель "Бристоль" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в пределах санкций данной статьи в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Считая постановление временно исполняющего обязанности начальника отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции УФМС России по Республике Крым Васильева Олега Валентиновича от 13.02.2015 N 73 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что ООО "Отель "Бристоль" фактически являясь принимающей стороной гражданки Израиля в период с 11.01.2015 по 25.01.2015 в нарушение требований статьи 20 и пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 109-ФЗ) предоставило этой гражданке для пребывания гостиничный номер без постановки на миграционный учет в установленные сроки, руководствуясь положениями статьи 20 и пункта 2 части 2 статьи 22 Закона N 109-ФЗ, статей 1.5, 2.1, 4.1., части 4 статьи 18.9. КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9. КоАП РФ. Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что событие административного правонарушения установлено, в действиях общества имеется состав вмененного правонарушения, вина доказана. Вместе с тем, суд пришел к выводу о возможности применения ч. 3.2 ст. 4.1. КоАП РФ и назначении в отношении общества наказания ниже низшего предела, в связи с чем изменил оспоренное постановление в части назначения наказания.

Порядок постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

В соответствии с положениями статьи 20 Закона N 109-ФЗ иностранный гражданин, в случае нахождения в месте пребывания, обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 22 Закона N 109-ФЗ принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 настоящего Федерального закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи; передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

В силу пункта 2 части 2 статьи 20 Закона N 109-ФЗ учету по месту пребывания подлежат временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

Пунктом 7 статьи 2 Закона N 109-ФЗ установлено, что принимающей стороной является, в том числе, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Порядок осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации регламентирован Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.9. КоАП неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Федеральный закон N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

К полномочиям федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор), относится разработка административных регламентов осуществления федерального государственного контроля (надзора) или проведения проверок в соответствующих сферах деятельности (пункт 3 части 2 статьи 4 Закона N 294-ФЗ).

Приказом МВД РФ N 338, ФМС РФ N 97 от 30.04.2009 утвержден Административный регламент по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда.

В соответствии с пунктом 1 Административного регламента от 30.04.2009 N 338/97 его положения, в том числе, распространяются, на порядок проведения проверок в отношении юридических лиц и граждан, у которых возникают обязанности, связанные с приглашением иностранного гражданина в Российскую Федерацию и (или) пребыванием его на территории Российской Федерации, правил и (или) порядка исполнения указанных обязанностей.

Одним из видов проверок при осуществлении контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации, является, исходя из статьи 10 Закона N 294-ФЗ, внеплановая документарная проверка, проводимая, в том числе, в связи с поступлением в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 2 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 115-ФЗ) к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3-10 настоящей статьи.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение административным органом порядка проведения выездной внеплановой проверки, поскольку при выявлении нарушений миграционного законодательства по месту проживания иностранного гражданина, должна быть назначена проверка юридического лица, проведение которой согласовывается с прокуратурой.

С такими доводами апелляционной жалобы не может согласиться судебная коллегия ввиду следующего.

Согласно п.п. 3 п. 5 ст. 32 Закона N 115-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных

требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

В соответствии с п. 22.1.1 Административного регламента N 338/97 от 30.04.2009 основанием для проведения плановой или внеплановой выездной проверки является, в частности, получение подразделением системы ФМС России информации, свидетельствующей о наличии признаков административных правонарушений в деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) признаков нарушений федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере миграции. Согласно п. 20 Административного регламента N 338/97 от 30.04.2009 исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства, за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда включает в себя такие административные процедуры как принятие решения о проведении проверки и издание соответствующего распоряжения.

В силу части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ и п. 24 Административного регламента от 30.04.2009 N 338/97 проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Из положений части 12 статьи 9, части 8 статьи 10, части 4 статьи 12, части 2 статьи 16, пункта 3 статьи 18 Закона N 294-ФЗ следует, что полномочиями на издание распоряжения (приказа) о проведении проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей наделены руководители и заместители руководителей органов государственного контроля (надзора)

Согласно п. 28 Административного регламента N 338/97 от 30.04.2009 должностными лицами системы ФМС России, уполномоченными на издание распоряжения о проведении проверки, являются начальники территориальных органов ФМС России и их заместители.

Должностными лицами системы ФМС России, уполномоченными на издание распоряжения о проведении проверки в отношении объектов проверки, указанных в пункте 4 Административного регламента (за исключением юридических лиц или индивидуальных предпринимателей), являются начальники территориальных органов ФМС России и их заместители, начальники структурных подразделений территориальных

органов ФМС России, осуществляющих деятельность по линии иммиграционного контроля и внешней трудовой миграции, и их заместители.

Материалами дела установлено, что 21.01.2015 была составлена служебная записка о проведении мониторинга миграционной обстановки на территории г. Ялта, согласно которой установлено, что предположительно по адресу: ул. Ф.Рузвельта, 10, на территории гостиницы ООО "Отель "Бристоль" пребывают иностранные граждане с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации. Таким образом, основанием для проведения проверки послужило получение информации, свидетельствующей о возможных фактах нарушения иностранными гражданами законодательства Российской Федерации в сфере миграции.

22.01.2015 зам. начальника отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции УФМС России по Республике Крым Старых А.М. издано распоряжение N 17 о проведении проверки в отношении места пребывания иностранных граждан по адресу: г. Ялта, ул. Рузвельта, 10, которая является внеплановой выездной проверкой. Копия распоряжения получена зам. директора ООО "Отель "Бристоль" Поважнюк П.А. 22.01.2015 под роспись.

Согласно п. 7 ст. 32 закона N 115-ФЗ срок проведения внеплановой выездной проверки не может превышать 7 рабочих дней, в исключительных случаях срок проведения проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на семь рабочих дней.

В материалах дела имеется служебная записка главного специалиста-эксперта ОИК и ПНМ УФМС России по Республике Крым о продлении сроков проведения проверки (т. 1 л.д. 114). Продление срока проверки осуществлялось с учетом требований пункта 8 статьи 32 Закона N 115-ФЗ на основании служебной записки должностного лица, уполномоченного на проведение проверки, путем наложения резолюции.

Нарушение обществом миграционного законодательства как принимающей стороной выявлено в результате проверки соблюдения миграционного законодательства иностранными гражданами, в связи с чем 26.01.2014 (описка - 2015 год) определением N 16 ведущим специалистом - экспертом отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции Управления Федеральной миграционной службы по Республике Крым Козыренцевым Д.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Отель "Бристоль" и назначено административное расследование по факту выявленного административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предметом проверки административного органа послужило именно соблюдение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, соблюдение иностранным гражданином правил постановки на миграционный учет по месту пребывания в Российской Федерации, а не проверка юридического лица.

По результатам проведенной проверки 26.01.2015 в отношении ООО "Отель "Бристоль" определением N 16 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования и истребованы дополнительные необходимые материалы. Копию определения получил директор заявителя Курашин В. А. 26.01.2015 под роспись (т. 1 л.д. 111-112).

В материалах дела имеется расписка о приглашении Курашина В.А. в ОИК и ПНМ УФМС по адресу: ул. Киевская, 139а, кабинет N 4 13.02.2015 в 10-00 для дачи объяснений, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, которую Курашин В.А. получил под роспись 10.02.2015 (том 1 л.д. 133).

09.02.2015 был составлен протокол N 73 об административном правонарушении. Копию протокола получил под роспись законный представитель ООО "Отель "Бристоль" - директор Курашин В.А., которому согласно отметке разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1., 25.5. КоАП РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы относительного ненадлежащего уведомления общества о рассмотрении административного дела являются необоснованными, в связи с чем не принимаются судом в качестве надлежащих и допустимых доказательств.

Не может суд апелляционный инстанции согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно того, что проверка проводилась административным органом с нарушениями действующего законодательства Российской Федерации, принятые на ее основе документы не имеют юридической силы, поскольку подписаны врио начальника отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции УФМС России по Республике Крым Васильевым О.В., то есть лицом, не уполномоченным на принятие решения в виде постановления, в нарушение пункта 73 Регламента N 338/97, в силу следующего.

В соответствии с п. 72 Административного регламента, по результатам проверки в соответствии с критериями ее оценки могут быть приняты следующие виды решений:

о прекращении проверки в связи с отсутствием сведений и информации, указывающих на нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации со стороны проверяемого объекта;

о назначении проверки в отношении иного объекта проверки в связи с поступлением в ходе проводимой проверки информации о нарушениях положений миграционного законодательства Российской Федерации со стороны данного объекта;

о прекращении проверки и направлении ее материалов в органы Прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минздравсоцразвития России, ФСБ России, ФСКН России, ФТС России и иные органы государственной власти в соответствии с их компетенцией в связи с выявлением признаков составов преступлений и административных правонарушений на проверяемом объекте;

о продлении срока проведения проверки по основаниям, предусмотренным Административным регламентом;

о составлении протокола об административном правонарушении или возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу п. 73 Административного регламента указанные в пункте 72 Административного регламента решения по результатам проверки в форме акта проверки, распоряжения, постановления принимает должностное лицо, издавшее распоряжение о проведении проверки, либо лицо, исполняющее его обязанности.

Вместе с тем следует отметить, что в перечне документов, указанных в пункте 72 Административного регламента отсутствует постановление о привлечении лица виновного в административном правонарушении к административной ответственности.

Согласно статье 23.67. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 18.9. Кодекса, от имени органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, рассматривают, в частности, руководители структурных подразделений этих территориальных органов, их заместители.

То есть, материалы дела об административном нарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Отель "Бристоль" рассмотрены, а постановление от 13.02.2015 N 73 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Отель "Бристоль" принято уполномоченным на это должностным лицом - временно исполняющим обязанности начальника отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции УФМС России по Республике Крым Васильевым О.В.

В пункте 10 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят

существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Оценив в совокупности все предоставленные документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушения прав заинтересованного лица при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления, имеющие существенный характер, которые являются основаниями для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, отсутствуют. В связи с этим доводы заявителя о нарушении административным органом законодательства, регламентирующего порядок проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления, судом во внимание не принимаются.

Относительно довода общества о возможности освобождения его от административной ответственности в силу ст. 2.9. КоАП РФ следует указать следующее.

Согласно ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке, предусмотренном ст. ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9. КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного обществом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.

Кроме того, применение статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации. Не выполняя требования миграционного законодательства, общество, как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск, осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением указанного законодательства.

Вместе с тем суд первой инстанции, не установив нарушений со стороны административного органа при привлечении общества к административной ответственности, придя к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности, признал постановление по делу об административном правонарушении незаконным в части назначения обществу административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, посчитав возможным применить ч.3.2 ст.4.1. КоАП РФ и назначить наказание ниже низшего предела, в связи с чем изменил постановление в части назначения наказания.

С выводами суда первой инстанции о незаконности оспоренного постановления в части применения наказания апелляционный суд согласиться не может, поскольку оснований для признания незаконным решения административного органа в порядке ч.2 ст.211 АПК РФ судом первой инстанции не установлено, а применение судом своего права, предусмотренного ч.3.2 ст.4.1. КоАП РФ, не может служить основанием для вывода о незаконности постановления в части назначения наказания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч.3.2 ст.4.1. КоАП РФ назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, является правом административного органа при установлении им исключительных обстоятельств, а не является его обязанностью. При этом критерии оценки исключительности обстоятельств не установлены данной нормой и определяются административным органом или судом в каждом конкретном случае.

Пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не предусматривает возможности признания незаконным постановления административного органа в случае, если суд на основании предоставленных ему п.3.2 ст.4.1. КоАП РФ дискреционных полномочий придет к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела, установленного нормами КоАП РФ.

Из содержания данного пункта постановления следует, что суд может принять решение в порядке части 2 статьи 211 АПК РФ о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания только в случае, если установит отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности. Как следует из мотивировочной части судебного акта, таких оснований судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ основанием для признания решения административного органа незаконным является несоответствие такого решения закону, отсутствие оснований для привлечения лица к ответственности либо применения конкретной меры ответственности, принятие решения неуполномоченным лицом.

Поскольку судом указанных в названной статье обстоятельств при рассмотрении дела не установлено, оснований для признания постановления административного органа незаконным у суда первой инстанции не имелось. В рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 211 АПК РФ суд принимает решение об изменении меры ответственности, без признания постановления административного органа незаконным как полностью, так и частично.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно применены ч.3.2 и 3.3. ст.4.1. КоАП РФ и снижен размер административного штрафа ниже низшего предела с учетом существенного размера штрафных санкций, наложенных на общество по 15 постановлениям об административных правонарушениях аналогичного характера.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, но ошибочно применены положения ч.2 ст.211 АПК РФ, что в силу п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта в указанной части.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 статьи 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 апреля 2015 года по делу N А83-727/2015 в части признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 13.02.2015 N 73, принятого временно исполняющим обязанности начальника отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Крым о назначении наказания обществу с ограниченной ответственностью "Отель "Бристоль" в виде штрафа в размере 400 000 рублей - отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 апреля 2015 года по делу N А83-727/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Омельченко

Судьи

Н.А. Полынкина А.В. Привалова