Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 17АП-6736/15

г. Пермь

08 июля 2015 г.

Дело N А50-4353/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

истца, индивидуального предпринимателя Реутова Алексея Станиславовича: паспорт;

ответчика, ООО "Росгосстрах": Попова Н.А., паспорт, (доверенность от 19.01.2015);

от третьих лиц - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Реутова Алексея Станиславовича

на решение Арбитражный суд Пермского края

от 06 мая 2015 года

по делу N А50-4353/2015

рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

судьей А.В. Виноградовым

по иску индивидуального предпринимателя Реутова Алексея Станиславовича (ОГРНИП 306590229300011, ИНН 590315039651)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица: Поляков Олег Викторович, Евсин Анатолий Валерьевич, Чепуштанов Сергей Юрьевич

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Реутов Алексей Станиславович (далее - ИП Реутов А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) в лице Пермского филиала о взыскании 107 481 руб., в том числе сумма утраты товарной стоимости - 5 385 руб., расходов по определению утраты товарной стоимости транспортного средства - 6 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 13.02.2013 по 10.02.2015 - 96 096 руб. Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 4 224 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2015 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Поляков Олег Викторович, Евсин Анатолий Валерьевич, Чепуштанов Сергей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2015 года иск удовлетворен частично, с ООО "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Реутова Алексея Станиславовича взысканы денежные средства в сумме 13 420 руб. 89 коп., в том числе 5 385 руб. 00 коп. утраты товарной стоимости, расходы на оплату услуг оценщика по определению утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 6 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 588 руб. 89 коп. и по уплате государственной пошлины в сумме 447 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Реутова Алексея Станиславовича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на взысканную сумму 13 420 руб. 89 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (фактического исполнения решения суда).

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 N 20-КГ13-33, от 19.08.2014 N 22-КГ14-8, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции необоснованно отказал в начислении неустойки при установлении факта выплаты ответчиком страхового возмещения в неполном объеме.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, у потерпевшего возникло право требования неустойки, предусмотренной ст. 13 Закона N 40-ФЗ.

Полагает, что рассмотренный спор не подлежал досудебному разрешению, не требовалось каких-либо дополнительных заявлений цессионария на выплату разницы в страховом возмещении, а также неустойки. Виновность ответчика в занижении первоначальной выплаты цеденту подтверждается материалами дела.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица письменных возражений на жалобу апелляционному суду не направили.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения суда настаивал.

Представитель ответчика против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 12.01.2013 в 13 час. 55 мин. по адресу: г. Пермь, ул. Веденеева, д. 19, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "2818-0000010-02-(ГАЗ-3302)", государственный регистрационный знак А270АР/159, принадлежащего Евсину А.В., под управлением водителя Полякова О.В., и автомобиля "ВАЗ- RS015L", государственный регистрационный знак В685МК/159, под управлением Чепуштанова С.Ю.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Поляковым О.В. требований п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП транспортному средству "ВАЗ-RS015L", принадлежащему Чепуштанову С.Ю., были причинены механические повреждения.

Факт ДТП и характер повреждений подтверждаются справкой о ДТП от 12.01.2013, постановлением по делу об административном правонарушении от 12.01.2013, которым водитель Кайгородов В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность водителя Полякова О.В. на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ВВВ N 0579649747.

С заявлением о выплате страхового возмещения Чепуштанов С.Ю. обратился к ответчику 14.01.2013.

Признав данный случай страховым, ответчик на основании акта о страховом случае от 01.04.2013 выплатил Чепуштанову С.Ю. страховое возмещение в размере 9 118 руб. 23 коп.

Поскольку ущерб в виде утраты товарной стоимости транспортного средства "ВАЗ-RS015L" Чепуштанову С.Ю. возмещен не был, последний обратился к ООО "БСГ-групп", которым размер утраты товарной стоимости указанного транспортного средства, согласно отчету от 23.12.2014 N 494/12-14 (далее - Отчет), определена в сумме 5 385 руб.

Стоимость услуг независимой оценки составила 6 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг об определении рыночной стоимости, права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства, возникшей в результате ДТП и последующего ремонта от 23.12.2014, актом приема-передачи выполненных работ от 24.12.2014, квитанцией от 24.12.2014.

25.12.2014 между Чепуштановым С.Ю. (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 124, по которому право требования (в полном объеме) исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО ВВВ N 0579649747, по ДТП, имевшему место 12.01.2013, в том числе право требования величины утраты товарной стоимости транспортного средства, возникшая в результате ДТП и последующего ремонта, суммы оплаты за оценку (экспертизу), а также право требования выплаты неустойки в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" (далее - Закон N 40-ФЗ), перешли к истцу.

Уведомление-претензия N 124 о состоявшейся уступке права требования получено ответчиком 09.02.2015.

Неисполнение ответчиком требования о выплате возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов по экспертизе послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за просрочку страховой выплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о выплате невозмещенной части ущерба в размере 5 385 руб. предъявлено истцом к страховщику 09.02.2015 (дата получения ответчиком уведомления-претензии N 124), срок исполнения обязательства о рассмотрении заявления потерпевшего и выплате ему страхового возмещения в указанном размере истекает 02.03.2015.

Таким образом, на 10.02.2015 (конечная дата взыскания неустойки, заявленная истцом) срок исполнения обязательства о рассмотрении заявления потерпевшего и выплате ему страхового возмещения не наступил.

Доказательств того, что совместно с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевшим Чепуштановым С.Ю. было представлено собственное заключение независимой экспертизы, свидетельствующее об ином (большем) размере причиненных убытков, равно как и доказательств того, что в период рассмотрения ответчиком заявления о выплате страхового возмещения от 14.01.2013 потерпевшим предъявлялись разногласия относительно размера определенных страховщиком восстановительных расходов, в материалах дела не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта в части.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В статье 1 Закона N 40-ФЗ определено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ и п. "б" ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего и размер страховой выплаты определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, в целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия (подп. "а" п. 3 Правил N 361).

Согласно положениям п. 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Такое толкование дано в п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012.

Из материалов дела следует, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, но всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплатила страховое возмещение не в полном объеме, т.е. исполнила свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем ИП Реутов А.В. обратился в арбитражный суд к ней с настоящим иском о полном возмещении причиненного ущерба.

Основания для взыскания с ответчика 5 385 руб. 00 коп. утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг оценщика по определению утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 6 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 588 руб. 89 коп. и по уплате государственной пошлины в сумме 447 руб. 00 коп судом первой инстанции установлены и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы являются обоснованными.

Выводы суда первой инстанции о том, что в целях взыскания данной неустойки истцом должны быть представлены доказательств того, что совместно с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевшим Чепуштановым С.Ю. было представлено собственное заключение независимой экспертизы, свидетельствующее об ином (большем) размере причиненных убытков, равно как и доказательств того, что в период рассмотрения ответчиком заявления о выплате страхового возмещения от 14.01.2013 потерпевшим предъявлялись разногласия относительно размера определенных страховщиком восстановительных расходов, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку непредставление данных доказательств не меняет обязанности страховой компании по надлежащему исполнению своих обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности в установленный законом срок.

Ссылка суда первой инстанции на то, что истец по настоящему иску - ИП Реутов А.С. обратился к ответчику с требованием о выплате невозмещенной части ущерба в размере 5 385 руб. предъявлено истцом к страховщику 09.02.2015 (дата получения ответчиком уведомления-претензии N 124), также не является основанием для отказа во взыскании неустойки, в силу изложенных выше причин.

Расчет неустойки признан судом апелляционной инстанции правильным, произведенным с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 N 20-КГ13-33, от 19.08.2014 N 22-КГ14-8.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку доказательства приведения соответствующих доводов в суде первой инстанции отсутствуют (отзыв ответчика был возвращен судом первой инстанции в соответствии с определением от 06.05.2015 г.)

С учетом изложенного, решение суда подлежит частичной отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 96 096 руб.

Учитывая, что факт оказания услуг представителем, а также оплаты таких услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, установлен судом первой инстанции, что ответчиком не оспаривается, доказательств их чрезмерности не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 1 588 руб. 89 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2015 года по делу N А50-4353/2015 отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Реутова Алексея Станиславовича денежные средства в сумме 107 481 руб., в том числе сумму недоплаченного страхового возмещения - 5 385 руб., сумму оплаты за оценку величины утраты товарной стоимости автомобиля - 6 000 руб., неустойку в сумме 96 096 руб., а также судебные расходы в сумме 19 224 руб. 43 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Реутова Алексея Станиславовича проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на взысканные суммы денежных средств и судебных расходов в размере 126 705 руб. 43 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего постановления и до полной уплаты взысканной суммы (фактического исполнения).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Реутова Алексея Станиславовича госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.".

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.И. Мартемьянов