Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 06АП-2954/15

г. Хабаровск

08 июля 2015 г.

Дело N А04-2077/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым Д.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателяь Юрковой Натальи Николаевны

на решение от 13 мая 2015 г.

по делу N А04-2077/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Кравцовым А.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Юрковой Натальи Николаевны (ОГРН 310280122200036, ИНН 281601480590)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703; место нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3)

о взыскании 37 314 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юркова Наталья Николаевна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" с требованиями о взыскании: 12 314 руб. - страхового возмещения, 25 000 руб. - расходов на оплату услуг эксперта, всего - 37 314 руб. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 15 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. - расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 25 марта 2015 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования обоснованы невыплатой ответчиком в полном объеме страхового возмещения в счет восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком.

Письменный отзыв на иск не представлен.

Решением суда от 13 мая 2015 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе ИП Юркова Н.Н. просит отменить принятый судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что с ответчика подлежит взыскать 12 314 руб. страхового возмещения.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители истца и ответчика участие в судебном заседании апелляционной инстанции не принимали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно справке о ДТП 28.12.2013 в 13-11 в районе дома N 101/1 на ул. Магистральная г. Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего Глущенко Е.А. (гос. рег. знак Е 238 КА 28) и автомобиля с гос. рег.знаком Е 290ВУ28 под управлением Савченко Е.Н., который был признан виновным в данном ДТП.

Гражданская ответственность Глущенко Е.А. была застрахована ответчиком по настоящему делу.

На основании Акта о страховом случае ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 4 087 руб.

Глущенко Е.А. направил в адрес страховой компании претензию о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

Страховой компанией ООО "Росгосстрах" была произведена доплата страхового возмещения в размере 12 642,40 руб.

Сумма недоплаты страхового возмещения составила 12 314, 00 руб.

09 февраля 2015 г. между Глущенко Евгением Александровичем и истцом был заключен договор цессии, согласно которому Глущенко Евгений Александрович передал истцу право требования недоплаченного страхового возмещения, а так же расходов связанных с его определением, о чем страховая компания была уведомлена.

В заключении от 25.12.2014 указано на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 29 043, 40 руб., при этом ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 12 642,40 руб., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании разницы в страховом возмещении которая составила 12 314 руб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу предписаний статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая (часть 3).

Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи (часть 5).

Частями 3 и 4 статьи 12 указанного закона установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При этом положения пункта 4 указанной нормы Закона об ОСАГО допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), однако не исключают обязанности потерпевшего представить страховщику надлежащим образом подкрепленные сведения, подтверждающие объем и характер вреда.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поврежденное ТС истца было предоставлено для осмотра экспертной организации только 25.12.2014, то есть через год после произошедшего ДТП, таким образом, представленное истцом в подтверждение размера причиненных убытков экспертное заключение от 25.12.2014 N 75/12/5 выполненное АНО "Аварийный комиссар" является недостоверным, в связи с чем, заявленный истцом размер причиненных убытков истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению апелляционным судом.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 13 мая 2015 г. по делу N А04-2077/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская