Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 10АП-4196/15

г. Москва

07 июля 2015 г.

Дело N А41-10099/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от товарищества собственников жилья "Чкалова-2" (ИНН: 5040120455 ОГРН: 1125040009720) Сорокин М.А., выписка из протокола N 2 от 16.02.2015;

от Жуковской городской общественной организации "Клуб воздухоплавания г. Жуковского" (ИНН: 5013035384 ОГРН: 1035000000441) Бокша Н.Д., протокол N 01/12 от 17.12.2014 г.;

от комитета по управлению имуществом администрации городского округа Жуковский - представитель не явился, извещен,

от администрации городского округа Жуковский - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Чкалова-2" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2015 года по делу N А41-10099/15, принятое судьей М.В. Саенко по иску ТСЖ "Чкалова-2" к Жуковской городской общественной организации "Клуб воздухоплавания г. Жуковского" и администрации городского округа Жуковский, при участии третьего лица: Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Чкалова-2" (далее - ТСЖ "Чкалова - 2") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Жуковской городской общественной организации "Клуб воздухоплавания г. Жуковского" и администрации городского округа Жуковский Московской области (далее - Администрация) о взыскании задолженности в сумме 99 076,44 руб.(л.д. 61).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2015 года по делу N А41-10099/15 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 61).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Администрации и Комитета в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Чкалова-2" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г.Жуковский, ул.Чкалова, д.2.

Нежилые помещения по адресу: Московская область, г.Жуковский, ул.Чкалова, д.2, общей площадью 135 кв.м. (часть цокольного этажа, помещения N 7, 18а, 19-22) являются собственностью Муниципального образования - Городской округ Жуковский Московской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.01.2014 N 52/001/2014-11.

На основании договора аренды от 07.06.2005 N 1939.-К (с учетом дополнительного соглашения от 12 мая 2010 года) Жуковская городская общественная организация "Клуб воздухоплавания г. Жуковского" является арендатором указанных выше нежилых помещений (л.д. 48-49, 52).

В соответствии с пунктом 3.1.10 указанного договора арендатор обязался заключить отдельные договоры на оплату коммунальных, целевых услуг и затрат, связанных с содержанием имущества, с организациями, поставляющими данные услуги.

ТСЖ "Чкалова-2" указывает, что за период с 01.05.2013 по 31.01.2015 им оказаны коммунальные услуги на общую сумму 166 534,23 рублей, часть из которых (на сумму 67 457,79 рублей) оплачена ответчиком - Жуковской городской общественной организацией "Клуб воздухоплавания г.Жуковского".

Ссылаясь на то обстоятельство, что оставшаяся часть долга в сумме 99 076,44 руб. до настоящего времени не погашена, ТСЖ "Чкалова-2" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должного доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истцом не представлено доказательств оказания коммунальных услуг на спорную сумму, не указано какие именно услуги были оказаны, не представлен расчет предъявленной ко взысканию суммы.

Имеющийся в материалах дела акт сверки является односторонним, а платежные поручения о частичной оплате некоторых месяцев спорного периода не могут являться достаточным доказательством, подтверждающим обязательства ответчика по оплате заявленной суммы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 266 - 268, статьей 2721, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2015 года по делу N А41-10099/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.В. Диаковская