Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 07АП-5166/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2015 г. N Ф04-25099/15 настоящее постановление изменено

г. Томск

7 июля 2015 г.

Дело N А45-26072/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.Н. Хайкиной, Л.Е. Ходыревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Н. Трофимовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - А.С. Начаров решение 07.11.2014, паспорт,

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 марта 2015 г. по делу N А45-26072/2014 (судья И.В. Попова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (ОГРН 1075407032029, ИНН 5407043712, 630007, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 34)

к Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, Красный проспект, 18)

о признании недействительным предписания N 2/2271-1 от 10.11.2014 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (далее - заявитель, общество, ООО "ИСК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным пунктов 2-9 предписания N 2/2271-1 от 10.11.2014.

Решением суда от 30.03.2015 признан незаконным пункт 3 предписания инспекции от 10.11.2014 N 2/2271-1, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, принять новое решение в этой части и признать недействительными пункты 2, 4-9 предписания N 2/2271-1 от 10.11.2014.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает: в документе была допущена опечатка и действительно объект имеет класс В, при этом в инспекцию заявителем представлен исправленный документ 10.10.2014, что подтверждается извещением об устранении нарушений от 06.10.2014; в положительном заключении допущена опечатка, что подтверждается письмом эксперта; замечание (пункта 5 предписания) относится к проектной документации, прошедшей экспертизу, а у инспекции нет права критиковать экспертизу, при этом СП 59.13330.2012 не является обязательным к исполнению; СП 2.13130.2012 также применяется на добровольной основе; общая площадь квартир на этаже составляет 495,11 м; проверка положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации на предмет соответствия требованиям технических регламентов не является предметом государственного строительного надзора.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представила.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание апелляционного суда и арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в части удовлетворения требований судебный акт не обжалован.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к отказу в удовлетворении заявленных обществом требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена внеплановая проверка по устранению нарушений, указанных в предписании от 11.09.2014 N 1/1759-1 при строительстве "Одноподъездного жилого 9-ти этажного дома с нежилыми помещениями - 1 очередь строительства жилого комплекса", расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Обь, кадастровый номер земельного участка 54:36:000000:313.

В ходе проверки установлено, что общество не исполнило предписание в срок до 10.10.2014, не выполнены пункты 1, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10 предписания от 11.09.2014 N 1/1759-1.

По результатам проверки составлен акт проверки от 10.11.2014 с указанием на выявленные нарушения и вынесено предписание N 2/2271-1 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 10.11.2014, которым заявителю предписано в срок до 26.12.2014 устранить нарушение требований:

2. п. 4.5 гл. 4 СНиП 23-02-2003.

3. ч. 5 ст. 52 и п. 10.1 ч. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставить в инспекцию ГСН НСО проектную документацию, а именно Разделы "Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства".

4. п. 12 раздела 3 заключения негосударственной экспертизой N 2-1-1-0324-14 от 14.07.2014.

5. п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) и п. 4.2.1 СП 59.13330.2012 в проектной Документации (шифр 101/2-2013-ОДИ) при общей численности парковочных мест 60 предусмотреть не менее 10% парковочных мест для транспорта инвалидов, в том числе 5 % специализированных мест для автотранспорта инвалидов на кресле-коляске.

6. п. 6, 19 ст. 88 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности", п. 5.4.16 СП 2.13130.2012.

7. п. 6, 19 ст. 88 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности", п.5.4.16 СП 2.13130.2012.

8. п. 5.4.17 СП 2.13130.2012.

9. п. 7.2.8 СП 54.13330.2011.

Полагая указанное предписание инспекции недействительным, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предписание должностного лица инспекции выдано в пределах полномочий инспекции, в части пунктов 2, 4-9 является законным, направлено на устранение нарушений градостроительного законодательства, и не нарушает прав заявителя. В части пункта три предписание подлежит признанию незаконным, поскольку установлено отсутствие оснований для его вынесения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления ООО "ИСК", предметом спора по настоящему делу выступает предписание инспекции, в котором обществу предписано в срок до 26.12.2014 устранить нарушения, выявленные при строительстве объекта капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Определение объекта капитального строительства содержится в пункте 10 статьи 1 ГрК РФ - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пункта 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, в пункт 2 предписания от 10.11.2014 указано, что в нарушение требований пункта 4.5 главы 4 СНиП 23-02-2003 на стадии проектирования зданию присвоен класс энергетической эффективности С+, вместо классов А, В.

Апеллянт в жалобе указывает, что в документе была допущена опечатка и действительно объект имеет класс В, при этом в инспекцию заявителем представлен исправленный документ 10.10.2014, что подтверждается извещением об устранении нарушений от 06.10.2014.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, поскольку к извещению от 10.10.2014 приложены только приказ от 17.07.2014, письмо о согласовании от 14.04.2014, том 11 раздел 10 шифр: 108/4-ТБЭ. Исправленной проектной документации том Х 10/2-2014-ЭЭФ, где и указан показатель тепловой защиты С+ представлен в инспекцию только 20.02.2015.

В пункте 4 предписания указано: в нарушение требований части 5 статьи 52 и пункта 10.1 части 12 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представлена без раздела "Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства". "Стены из ГКЛ по металлическому каркасу не обеспечивают безопасность людей и их имущества" - пункт 12 раздела 3 положительного заключения по проектной документации, выполненного негосударственной экспертизой N 2-1-1-0324-14 от 14.07.2014 в проектную документацию не внесены изменения.

Ссылка заявителя на наличие в положительном заключении опечатки, что подтверждается письмом эксперта, не принимается апелляционным судом. Так, письмо эксперта ООО "НЭП" от 17.11.2014 поступило в инспекцию только 20.02.2015, то есть после проведения проверки.

Пункт 5 предписания: в нарушение требований пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ) и пункта 4.2.1 СП 59.13330.2012. В проектной документации (шифр 101/2-2013-ОДИ) при общей численности парковочных мест 60 предусмотрено только одно парковочное место для МГН, вместо 10 % от общего количества парковочных мест (но не менее одного места) для транспорта инвалидов, в том числе 5 % специализированных мест для автотранспорта инвалидов на кресле-коляске.

Доводы заявителя о том, что замечание относится к проектной документации, прошедшей экспертизу, а у инспекции нет права критиковать экспертизу, при этом СП 59.13330.2012 не является обязательным к исполнению, а применяется только на добровольной основе, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Статьей 12 Федеральным законом N 384-ФЗ установлены требования доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения. Жилые здания, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктур должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы обеспечивалась их доступность для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения. Объекты транспортной инфраструктуры должны быть оборудованы специальными приспособлениями, позволяющими инвалидам и другим группам населения с ограниченными возможностями передвижения беспрепятственно пользоваться услугами, предоставляемыми на объектах транспортной инфраструктуры.

Согласно пункту 4.2.1 СП 59.13330.2012 на индивидуальных автостоянках на участке около или внутри зданий учреждений обслуживания следует выделять 10 % мест (но не менее одного места) для транспорта инвалидов, в том числе 5 % специализированных мест для автотранспорта инвалидов на кресле-коляске из расчета, при числе мест: до 100 включительно - 5 %, но не менее одного места.

В соответствии с частью 6 статьи 6 Федерального закона от N 384-ФЗ национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 статьи 6 указанного федерального закона перечень, подлежат ревизии и в необходимых случаях пересмотру и (или) актуализации не реже чем каждые пять лет.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Указанный перечень содержит пункт 76 с включенным в него СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения".

Доступность зданий для инвалидов обеспечивается посредством установленных обязательных технических норм, процедур контроля на стадии проектирования, строительства и капитального ремонта, а также предусмотренной за невыполнение данных требований административной ответственностью.

С 01.01.2013 вступила в действие Актуализированная редакция СНиП 35-01-2011 "СП 59.13330.2012 Свод правил "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения".

Актуализация СНиП 35-01-2001 в формате свода правил проведена в рамках выполнения части 5 статьи 42 Федерального закона N 384-ФЗ, а также пункта 2 Плана мероприятий по созданию безбарьерной среды для целей проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 г. в г. Сочи.

Свод правил разработан в соответствии с принципами Конвенции ООН о правах инвалидов, подписанной Российской Федерацией в сентябре 2008 г. Среди этих принципов: полное и эффективное вовлечение инвалидов в общество, равенство возможностей и доступность. Впервые в российский нормативный документ введен новый прогрессивный принцип "универсальный проект (дизайн)", который заявлен в Конвенции, как обязательный. Применение принципов Конвенции ООН в процессе проектирования и строительства формирует среду жизнедеятельности с беспрепятственным доступом инвалидов и других маломобильных групп населения к зданиям и сооружениям, безопасность их эксплуатации без необходимости последующего переустройства и приспособления.

В нормативном документе реализованы требования Федерального закона от 29.12.2004 N 190-ФЗ "Градостроительный кодекс Российской Федерации", Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 СП 59.13330.2012 настоящий свод правил предназначается для разработки проектных решений общественных, жилых и производственных зданий, которые должны обеспечивать для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения (далее - маломобильных групп населения - МГН) равные условия жизнедеятельности с другими категориями населения, основанные на принципах "универсального проекта" (дизайна). Требования настоящего документа необходимо учитывать при проектировании новых, реконструируемых, подлежащих капитальному ремонту и приспосабливаемых зданий и сооружений. Они распространяются на функционально-планировочные элементы зданий и сооружений, их участки или отдельные помещения, доступные для МГН: входные узлы, коммуникации, пути эвакуации, помещения (зоны) проживания, обслуживания и места приложения труда, а также на их информационное и инженерное обустройство. В случае невозможности полного приспособления объекта для нужд МГН при реконструкции, капитальном ремонте зданий и сооружений и т.д., следует осуществлять проектирование в рамках "разумного приспособления" при согласовании задания на проектирование с территориальными органами социальной защиты населения соответствующего уровня и с учетом мнения общественных объединений инвалидов.

С учетом вышеизложенного довод заявителя о том, что СП 59.13330.2012 не содержит обязательных требований, а носит рекомендательный характер, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

По пункту 6 предписания: в нарушение требований пункта 6, 19 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 5.4.16 СП 2.13130.2012 не обеспечена безопасность эвакуации людей здания: лестничная клетка не отделена внутренними и наружными стенами с пределом огнестойкости стен не менее REI 90, на всю высоту здания.

Инспекцией при проведении проверки по имеющимся документам, которые приложены к извещению о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства от 07.08.2014, положительного заключения к проектной документации в разделе 2.3.9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" (Приложение N 2), установлено, что внутренние стены лестничной клетки, в результате с присвоенной степенью II огнестойкости здания, должны иметь предел огнестойкости REI 90:

R - потеря несущей способности

Е - потеря целостности

I - потеря теплоизолирующей способности

90 - исчисление в минутах способности конструкции зданий и сооружений сопротивляться воздействию пожара и распространению его опасных факторов.

Вместе с тем в представленной заявителем проектной документации том 3 "Архитектурные решения. Текстовая часть" шифр 108/4-2014-АР, приложенной к извещению, указано, что конструкции предназначены для устройства наружных ненесущих стен поэлементной сборки с металлическим каркасом из термопрофилей, теплоизоляционным слоем и облицовкой листовыми материалами КНАУФ для зданий и сооружений различного назначения с несущими железобетонными с несущими железобетонным или стальным каркасом. В томе 3 "Архитектурные решения. Текстовая часть" шифр 108/4-2014-АР раздел 3 "Показатели и параметры, а также основные технические решения, характеризующие надежность и безопасность продукции" приложенной к извещению предел огнестойкости стены из вышеуказанного материала КНАУФ, составляет EI 90, что означает несоответствие параметрам, указанным в положительной экспертизе (REI 90), а именно не определен предел огнестойкости по несущей способности конструкции здания.

Пункт 7 предписания: в нарушение требований пунктов 6, 19 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 5.4.16 СП 2.13130.2012 не обеспечен предел огнестойкости перекрытия лестничной клетки не менее REI 90.

Согласно пункту 5.4.16 СП 2.13130.2012 стены лестничных клеток должны возводиться на всю высоту зданий и возвышаться над кровлей. В случае если перекрытие (покрытие) над лестничной клеткой имеет предел огнестойкости, соответствующий пределам огнестойкости внутренних стен лестничных клеток, стены лестничных клеток могут не возвышаться над кровлей.

Из представленных документов к извещению с приложением проектной документации "Архитектурные решения. Графическая часть" 108/4-2014-АР том 3 лист 7 следует, что стены лестничных клеток не возвышаются над кровлей, в таком случае предел их огнестойкости должен быть не менее REI 90.

Согласно пункту 8 предписания в нарушение требования пункта 5.4.17 СП 2.13130.2012 не выполнен глухой противопожарный пояс с пределом огнестойкости не менее EI 150 в местах примыкания противопожарного перекрытия над техническим подпольем с наружными стенами здания.

Из пункта 5.4.17 СП 2.13130.2012 следует, что противопожарные перекрытия 1-го типа должны разделить наружные стены и выступать за наружную плоскость стены не менее чем на 30 см.

Допускается не разделять противопожарными перекрытиями 1-го типа наружные стены, если одновременно выполняются следующие условия:

- участки наружных стен в местах примыкания к перекрытиям (противопожарные пояса) выполнены глухими при расстоянии между верхом окна нижележащего этажа и низом окна вышележащего этажа не менее 1,2 м;

- предел огнестойкости данных участков наружных стен (в том числе узлов примыкания) предусмотрен не менее EI 150;

- класс пожарной опасности данных участков наружных стен (в том числе углов примыкания) предусмотрен не менее К0;

- наружная теплоизоляция и отделка зданий на уровне противопожарного перекрытия должна разделяться огнестойкой отсечкой из негорючих материалов толщиной не менее толщины перекрытия.

Согласно приложенным к извещению документам - проектной документации "Архитектурные решения. Графическая часть" 108/4-2014-АР ТОМ 3 участки наружных стен в местах примыкания к перекрытиям (противопожарные пояса) выполнены глухими при расстоянии между верхом окна нижележащего этажа и низом окна вышележащего этажа менее 1,2 м; наружные стены выполнены из материала АКВАПАНЕЛЬ, предел огнестойкости которого составляет EI 90, расчеты предела огнестойкости материала АКВАПАНЕЛЬ указаны в проектной документации ТОМ 3 "Архитектурные решения. Текстовая часть" 108/4-2014-АР.

Оценивая многочисленные доводы заявителя в части пунктов 6, 7, 8 предписания апелляционный суд отклоняет их, поскольку данные доводы носят предположительный характер, не подтверждены соответствующими доказательствами. Кроме того оснований полагать, что СП 2.13130.2012 не является обязательным к исполнению и применяется на добровольной основе, у апелляционного суда по изложенным выше основаниям не имеется. Так, правила применения сводов правил СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" установлены Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно пункту 10 статьи 16 указанного Закона в случае отсутствия национальных стандартов применительно к отдельным требованиям технических регламентов или объектам технического регулирования в целях обеспечения соблюдения требований технических регламентов к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации разрабатываются своды правил.

Разработка и утверждение сводов правил осуществляются федеральными органами исполнительной власти в пределах их полномочий. Проект свода правил должен быть размещен в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме не позднее чем за шестьдесят дней до дня его утверждения. Порядок разработки и утверждения сводов правил определяется Правительством Российской Федерации на основе положений пунктов 3 - 6 настоящей статьи.

Применение СП 2.13130.2012 обеспечивает соблюдение требований к огнестойкости объектов защиты, установленных Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"

СП 2.13130.2012 устанавливает общие требования по обеспечению огнестойкости объектов защиты, в том числе зданий, сооружений и пожарных отсеков. Настоящий свод правил применяется на этапах проектирования, строительства, капитального ремонта и реконструкции, при иных работах, связанных с полной или частичной заменой строительных конструкций, заменой заполнений проемов в строительных конструкциях с нормируемыми пределами огнестойкости, а также в случае изменения класса функциональной пожарной опасности объектов защиты.

Как указано в пункте 9 предписания, в нарушение требований пункта 7.2.8 СП 54.13330.2011 передние квартир не оборудованы датчиками адресной пожарной сигнализации.

Согласно пункту 7.2.8 СП 54.13330.2011 при общей площади квартир на этаже более 500 м эвакуация должна осуществляться не менее чем в две лестничные клетки (обычные или незадымляемые).

В жилых зданиях с общей площадью квартир на этаже от 500 до 550 м допускается устройство одного эвакуационного выхода из квартир: при высоте расположения верхнего этажа не более 28 м - в обычную лестничную клетку при условии оборудования передних в квартирах датчиками адресной пожарной сигнализации; при высоте расположения верхнего этажа более 28 м - в одну незадымляемую лестничную клетку при условии оборудования всех помещений квартир (кроме санузлов, ванных комнат, душевых и постирочных) датчиками адресной пожарной сигнализации или автоматическим пожаротушением.

Общая площадь квартиры - сумма площадей ее отапливаемых комнат и помещений, встроенных шкафов, а также неотапливаемых помещений, подсчитываемых с понижающими коэффициентами, установленными правилами технической инвентаризации (пункт В.2.2 Приложения В СП 54.13330.2011).

Общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0 (пункт 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации утверждена Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации").

В данном случае согласно проектной документации том 3 "Архитектурные решения. Текстовая часть" 108/4-2014-АР лист 3.1 общая площадь квартир, на этаже включая лоджии - 513.69, в связи с чем для соблюдения требований Федерального закона N 123-ФЗ передние квартиры должны быть оборудованы датчиками адресной пожарной сигнализации.

Отклоняя довод апеллянта о том, что общая площадь квартир на этаже составляет 495,11 м, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, определяя общую площадь жилого помещения, следует разделять объекты права (в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы всех частей такого помещения, за исключением балконов, лоджий, веранд, террас) и объекты технического учета (согласно пункту 3.37 указанной Инструкции общая площадь жилых помещений определяется с учетом балконов, лоджий, веранд, террас).

Оценивая многочисленные доводы заявителя о том, что проверка положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации на предмет соответствия требованиям технических регламентов не является предметом государственного строительного надзора, судебная коллегия отклоняет их по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при:

1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией;

2) реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ).

Частями 4, 5, 6 и 8 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора. Основанием для проведения проверки является, в том числе истечение срока исполнения юридическим лицом выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований. По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области в соответствии со статьей 54 ГрК РФ и пунктом 1.1 Положения об инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области, утвержденного постановлением Губернатора Новосибирской области от 06.01.2007 N 49, является органом исполнительной власти Новосибирской области, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора.

Суд первой инстанции правомерно указал, что инспекция вправе была выдать предписание об устранении выявленных нарушений обществу, в том числе в части соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации.

Апелляционный суд учитывает, что все доводы апеллянта были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оценивая иные доводы заявителя, апелляционный суд отклоняет их, так как они не обоснованы заявителем со ссылками на конкретные обстоятельства, требующие проверки и оценки, не подтверждены соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем данные утверждения апеллянта сами по себе не могут рассматриваться в качестве основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого в части предписания инспекции положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При обращении ООО "ИСК" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение N 105 от 28.04.2015 с назначением платежа "Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы _ по делу А45-26072/2014" на сумму 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 марта 2015 г. по делу N А45-26072/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 105 от 28.04.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.Н. Хайкина Л.Е. Ходырева