Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 09АП-23961/15

г. Москва

09 июля 2015 г.

Дело N А40-26049/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Веклича Б.С., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СКМ Ин"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 г. по делу N А40-26049/15, принятое судьей О.В.Лихачевой

по иску ЗАО "КТБюроНИИЖБ"

к ОАО "СКМ Ин"

о взыскании денежных средств

При участии:

от истца: Кузнецова К.Э. дов. от 28.01.2015 г., Нехорошев В.В. дов. от 28.01.2015 г.

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "КТБюро НИИЖБ" с исковым заявлением к ОАО "СКМ ИН" о взыскании задолженности в размере 2 276 340 руб., неустойки в размере 91 053,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2015 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в иске отказать.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 16 апреля 2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 256/13 о проведении истцом контрольно-измерительных и испытательных работ при строительстве внутригородских систем инженерно-технического обеспечения, комплексном благоустройстве и озеленении Инновационного центра "Сколково"; Дорог и магистральных инженерных коммуникаций по Парквею в границах района D2 и улиц местного значения района D2; Дорог и магистральных инженерных коммуникаций в районах D1, D2, D3, Z 2.2, Z 2.3 для инженерного обеспечения объектов 1-ой фазы за пределами проектируемых дорог.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком приняты и оплачены работы по первому этапу на основании акта N 87 от 11.03.2014 г.

Работы по второму этапу на основании акта N 386 от 05.11.2014 г. и счета N 487 от 05.11.2014 г. в размере 2 276 340 руб. ответчиком не приняты, мотивированный отказ предоставлен не был.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Частью 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пп. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, поскольку в указанный срок ответчик не представил истцу ни подписанного ответчиком акта, ни мотивированного отказа от его подписания, акт считается подписанным, а работы надлежащим образом исполненными и принятыми.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2015 г. по делу N А40-26049/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СКМ Ин" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.В.Стешан Б.С.Веклич