Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 09АП-24004/15

г. Москва

9 июля 2015 г.

Дело N А40-184653/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ЗАО "Русская тройка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" марта 2015 г. по делу N А40-184653/14, принятое судьей Лаптевым В.А. (шифр 45-1535)

по заявлению: ЗАО "Русская тройка" (ОГРН 1047796851585; ИНН 7708542765)

к АО "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН 1117746294104; ИНН 7708737490)

о взыскании 23 163 руб. 66 коп

при участии:

от истца:	Рябых А.М. по доверенности от 13.08.2014 г.
от ответчика:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Русская тройка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Вагонная ремонтная компания - 1" о взыскании 23 163 руб. 66 коп.

Решением суда от 27.03.2015 г. по делу N А40-184653/14 в удовлетворении иска отказано.

ЗАО "Русская тройка", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что представленный истцом акт-рекламация свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что вывод суда первой инстанции о том, что истец имеет право устранить выявленные неисправности только в депо ответчика является необоснованным.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указал, что спорные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям, при этом актами- рекламациями подтверждается ответственность ответчика, производившего деповские ремонты вагонов, однако в нарушение условий договора ответчик убытки истцу не возместил, размер понесенных убытков связанных с оплатой текущего отцепочного ремонта в период гарантийного срока подтверждается представленными в материалы дела документами.

В судебном заседании представитель истца, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 01.01.2013 г. между ОАО "ВРК- 1" (ответчик) и ЗАО "Русская тройка" (истец) был заключен Договор N ВРК-1/36/2013 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, согласно которому истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской и капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды ИЛИ ИНОМ законном основании (далее - грузовые вагоны) по согласованному сторонами подекадному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида Ремонта.

В соответствии с п.3.1.1. договора, ответчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по иные капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 г. (Руководства по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов).

Согласно п.6.1. договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращении на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 г. N 47 с посл. изм. и доп.), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Однако в течение гарантийного срока были обнаружены дефекты, возникшие вследствие некачественно выполненных ответчиком деповских ремонтов.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием выплатить сумму убытков за некачественный ремонт вагонов в размере 23 163,66 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего:

В силу п.5.1. договора сдача выполненных работ по ремонту грузовых вагонов и колесных пар Подрядчиком и их приемка Заказчиком производится путем оформления и подписания Сторонами акта выполненных работ (оказанных услугах) с обязательным приложением следующих документов: уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, расчетно-дефектной ведомости, дефектной ведомости ВУ-22, акта замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт (в случае его составления).

В соответствии с п. 6.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта форме ВУ-36-М.

Согласно п. 6.4 договора расходы, понесённые заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течении гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагонов/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1 договора путем направления претензии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданами и юридическими лицами нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Как правильно указал суд первой инстанции, спорные вагоны отремонтированы в соответствии с Руководством по ремонту, техническими условиями, чертежами и признаны годными для эксплуатации, что подтверждается уведомлениями о приемке грузовых вагонов из ремонта вагонов, подписанными приемщиком вагонов ОАО "РЖД".

Актами о выполненных работах (оказанных услугах) по договору, подписанным, в том числе, представителем истца без каких-либо разногласий и замечаний подтверждается факт надлежащего выполнения деповского ремонта вагонов.

Согласно справкам о выполненных ремонтах, вагоны после проведения деповского ремонта и до их отцепки неоднократно грузились, что свидетельствует о качественно проведенном деповском ремонте вагонов, поскольку в случае некачественного ремонта ответчика указанные неисправности вагонов препятствовали бы их эксплуатации и были бы выявлены при первой погрузке.

Судом правомерно установлено, что ответчик в рамках ст.722 ГК РФ отвечает исключительно за результаты выполненных им подрядных работ.

Сопоставляя условия договора от 01.01.2013 N ВРК-1/36/2013 с гражданским законодательством и фактическим положением дел, следует, что ответчик не принимал на себя обязательство по гарантии на весь вагон целиком по любых видам неисправности.

Такое обязательство лежит на заводе-изготовителе либо продавце на все составляющие части (комплектующие) вагона в пределах установленного гарантийного срока ст.469-471 ГК РФ.

Кроме того, ответчик, осуществив контрольные и регламентные работы, также не продлил "заводскую" гарантию и, не тем более, не принял гарантийные обязательства на себя на весь вагон, а лишь удостоверил возможность эксплуатации вагона на железнодорожных путях.

Возникновение в последующем неисправности само по себе не создает обязательство по компенсации убытков в результате некачественной детали либо неисправности в дальнейшем агрегата.

Помимо этого, причина неисправности, указанная в актах рекламации ВУ-41 свидетельствует о неисправности деталей (агрегатов, запчастей).

Указанные детали (колесные пары, пружины, литые детали и иные запчасти) представляются в ремонт истцом.

Ряд из спорных вагонов отцеплялись в текущие отцепочные ремонты (ТОР), после проведения которых в результате контрольных и регламентных работ вагоны выходили в эксплуатация в исправном виде, что также свидетельствует об отсутствии вины ответчика в возникновении неисправности.

При ТОРе выполняются работы в соответствии с руководством ОАО "РЖД" N 717-ЦВ-2009 работы: контрольные и регламентные операции; регулировка зазора скользуна; регулировка тормозные рычажной передачи; сборка-разборка тормозной рычажной передачи; проверка и регулировка стояночного тормоза вагона; сбор за подачу и уборку вагонов.

Как следует, из представленных в материалах дела справок Главного вычислительного центра ОАО "РЖД" формы 2653, до проведения текущих отцепочных ремонтов указанные вагоны проходили текущие отцепочные ремонты в объеме ТР-1 и ТР-2, при производстве которых, дефекты, указанные в актах рекламации выявлены не были.

В соответствии с п. 6.2 договора истец имеет право устранить дефекты вагонов в подразделениях ОАО "РЖД" только при невозможности их устранения в ремонтных депо ОАО "ВРК-1", где дефекты устраняются бесплатно.

К ответчику обращений истца о бесплатном устранении дефектов подвижного состава не поступало.

В нарушение принятых на себя договорных обязательств истец обратился к ОАО "РЖД" за устранением дефектов на возмездной основе.

В соответствии с пунктом 6.1. договора гарантийный срок установлен на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового ремонта.

Вместе с тем, в обязанность истца при предъявлении иска входит доказывание размера понесённых убытков.

Однако подробный расчёт по спорным вагонам с указанием на виды работ и их стоимость, даты отцепок и коды выявленных дефектов, по которым у ответчика возникла гарантийная обязанность, истец не представил.

Между тем указанный регламент регулирует досудебный порядок урегулирования конфликтов в вагонном хозяйстве, а требования истца основаны на ст.15 ГК РФ и подлежат доказыванию в установленном законом порядке.

Из представленных в материалы дела претензий с приложением не представляется возможным установить состав и размер предъявляемых убытков.

Поскольку истцом не доказана вина ответчика в обнаруженной неисправности вагонов, размер ущерба и причинно-следственная связь, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Следует особо обратить внимание на то, что ОАО "РЖД", будучи коммерческой организацией, не наделена законом полномочиями устанавливать вину других участников гражданского оборота как это требует ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка истца на акты акты-рекламации (форма ВУ-41), признается несостоятельной, поскольку представленные истцом акты-рекламации свидетельствует лишь о наличии неисправности вагонов, но не могут подтверждать факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, как на то указала выше упомянутая организация, в связи с чем, не могут свидетельствовать о наличии вины ОАО "ВРК-1".

Содержание актов - рекламации ВУ-41 М ЭТД свидетельствуют лишь о наличии неисправности агрегатов и деталей вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, что бесспорно служит достаточным подтверждением отсутствия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и ущербом.

Кроме того, обязательным приложением к рекламационному акту по форме ВУ-41 являются эскизы, фотографии, акты экспертизы, которые позволяют охарактеризовать дефект.

Однако в материалах дела отсутствуют эскизы, фотографии, акты экспертизы, характеризующие и подтверждающие все заявленные истцом дефект.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что истцом не раскрыт состав понесённых убытков.

Довод истца о том, что ответчик несет ответственность за любые неисправности вагонов в рамках ст.6.1. договора основан на толковании гарантийных обязательств ответчика по договору, что противоречит ст.421 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о возложении обязательства нести гарантийную ответственность за качество представленных истцом деталей, которые установил ответчик, признается необоснованным, поскольку Акты ВУ-41 не содержат информацию о нарушении ответчиком технологии установления переданных истцом деталей (запчастей).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года по делу N А40-184653/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "27" марта 2015 г. по делу N А40-184653/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Русская тройка" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик