Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 13АП-12922/15

г. Санкт-Петербург

08 июля 2015 г.

Дело N А56-85066/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12922/2015) закрытого акционерного общества "Деревообрабатывающая компания ТИШЛЕР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 марта 2015 года по делу N А56-85066/2014 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску акционерного общества "Вудсток"

к закрытому акционерному обществу "Деревообрабатывающая компания ТИШЛЕР"

о взыскании 606 372 рублей 14 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество "Вудсток" (ОГРН: 5067746131130, адрес: 125315, Москва, Ленинградский пр., д. 66, далее - ЗАО "Вудсток) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Деревообрабатывающая компания ТИШЛЕР" (ОГРН: 1074702001373, адрес: 187460, Ленинградская область, Волховский район, село Паша, ул. Павла Нечесанова, д. 53, далее - ЗАО "Деревообрабатывающая компания ТИШЛЕР") 512 512 рублей 46 копеек задолженности и 377 489 рублей 34 копеек неустойки по состоянию на 19.02.2015, процентов на случай неисполнения судебного акта (с учетом уточнений).

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена наименования ЗАО "Вудсток" на акционерное общество "Вудсток" (далее - АО "Вудсток").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ЗАО "Деревообрабатывающая компания ТИШЛЕР", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющих значение для дела, просит решение суда от 18.03.2015 отменить, в иске отказать. Приводятся доводы об отсутствии доказательств извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, внедоговорной поставке, и неприменимости договорного условия о неустойке.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2015 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Вудсток" (поставщик) и ЗАО "Деревообрабатывающая компания ТИШЛЕР" (покупатель) заключен договор поставки от 11.02.2008 N 2008/02-002, на основании которого поставщик по товарным накладным (л.д.7-20) передал покупателю товар общей стоимостью 512 512 рублей 46 копеек, неоплата которого послужила основанием для обращения ЗАО "Вудсток" в арбитражный суд с иском о взыскании 512 512 рублей 46 копеек задолженности и 377 489 рублей 34 копеек неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в полном объеме.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и наличие 512 512 рублей 46 копеек задолженности установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил.

В рассматриваемом случае к отношениям сторон подлежат применению условия рамочного договора.

Под рамочным понимается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Рамочный договор признается незаключенным до тех пор, пока стороны дополнительно не согласуют все существенные условия "основного" договора, поскольку в рамочном договоре в силу его правовой природы не определен предмет обязательств сторон.

В силу пункта 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 условия организационного (рамочного) соглашения являются частью договора, если иное не указано сторонами и такой договор в целом соответствует их намерению, выраженному в соглашении. Если договор о поставке между сторонами не содержит ни условия о неустойке, ни отсылки к организационному (рамочному) соглашению, однако характер этого договора свидетельствует о том, что стороны распространили на него действие условий рамочного соглашения, то, установив в таком соглашении условие о неустойке, стороны предусмотрели неустойку на случай неисполнения покупателем обязательства по оплате товара, возникших из договора о поставке.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В случае несоблюдения покупателем условий утвержденного графика платежей (в случае несвоевременной оплаты товара) поставщик имеет право начислить покупателю пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Расчет неустойки представлен на сумму 377 489 рублей 34 копейки по состоянию на 19.02.2015, проверен судом и признан правильным. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта на всю взыскиваемую сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта основано на разъяснениях, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела не нашли своего подтверждения. Материалами дела, подтверждается, что определение о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству от 24.12.2014 вручено ЗАО "Деревообрабатывающая компания ТИШЛЕР" (л.д. 107).

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2015 по делу N А56-85066/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Деревообрабатывающая компания ТИШЛЕР" (ОГРН: 1074702001373, адрес: 187460, Ленинградская область, Волховский район, село Паша, ул. Павла Нечесанова, 53) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г.Смирнова