Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 15АП-10106/15

город Ростов-на-Дону

08 июля 2015 г.

дело N А32-22504/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Димоевой Людмилы Феодоровны: представитель не явился, извещена;

от Администрации муниципального образования город-курорт Анапа: представитель не явился, извещена;

от Департамента имущественных отношений Краснодарского края: представитель не явился, извещен;

от Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Молодежный центр отдыха и оздоровления ": представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Димоевой Людмилы Феодоровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 апреля 2015 года по делу N А32-22504/2014

по иску Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к ответчику индивидуальному предпринимателю Димоевой Людмиле Феодоровне

при участии третьих лиц Департамента имущественных отношений Краснодарского края; Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Молодежный центр отдыха и оздоровления "

о сносе самовольной постройки,

принятое судьей Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа, г. Анапа обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Димоевой Людмиле Федоровне, г. Анапа, с. Витязево об обязании ответчика осуществить снос капитального строения - бассейн, размером 25,4 х 12,6 м., площадью 320 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, Пионерский Проспект, 88.

Решением суда от 14 апреля 2015 года суд ИП Димоеву Людмилу Федоровну, г. Анапа, с. Витязево снести капитальное строение - бассейн, размером 25,4 х 12,6 м., площадью 320 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, Пионерский Проспект, 88.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ИП Димоева Л.Ф. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что согласно выводов заключения эксперта: спорный бассейн является капитальным сооружением, спорный бассейн является временным сооружением, спорный бассейн возведён в соответствии со строительными и иными нормами и правилами, спорный бассейн не представляет угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц. Однако, согласно обжалуемого решения суда судом при рассмотрении дела принято во внимание только вывод экспертной организации о том, что спорный бассейн является капитальным сооружением. Согласно сложившейся судебной практике и требований действующего законодательства иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен при наличии отсутствия разрешения на строительство существенное и неустранимое нарушение градостроительных либо строительных норм и правил при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Назначенная судом строительная экспертиза установила именно соответствие спорного бассейна строительным нормам и правилам, как и то, что спорный бассейн не представляет угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц. При таких обстоятельствах мотивировка решения суда только отсутствием у ИП Димоевой Л.Ф. разрешения на строительство спорного бассейна противоречит сложившейся судебной практики применения норм гражданского законодательства, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.):

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа; Департамент имущественных отношений Краснодарского края направили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывов на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства администрацией муниципального образования город-курорт Анапа установлено, что ответчиком на земельном участке площадью 15 600 кв.м. по Пионерскому проспекту, 88 в городе Анапа, без получения соответствующего разрешения на строительство, а также с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм ведет строительство капитального здания бассейна, размером 25,4 х 12,6-м, площадь застройки 320 кв.м.

Земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, площадью 15 600 кв.м., кадастровый номер: 7:3:37:0107002:38 имеет вид разрешенного использования - для размещения базы отдыха "Дельфин", по договору долгосрочной аренды имущества, принадлежащего ГУП КК "Молодежный центр отдыха и оздоровления" на праве хозяйственного ведения от 08.09.2009 г. предоставлен в аренду сроком до 08.09.2019 г. ответчику.

На указанном земельном участке ответчиком без оформления в установленном законом порядке разрешительной и проектной документации возводит капитальное строение - бассейн.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку строительство спорного объекта недвижимости произведено ответчиком без получения соответствующих документов на строительство, при отсутствии проектной документации и разрешения на строительство, спорный объект в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

Пунктом 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", предусмотрена обязанность лица, виновного в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии с п. 1 ст. 72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В пункте 24 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статье 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.

Доказательств, обращения в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство/акта ввода объекта в эксплуатацию ответчиком не представлено.

Администрацией не выдавалось разрешение строительство спорного объекта.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты нарушенных гражданских прав подлежат применению только по иску лица, чьи права и законные интересы нарушены или оспариваются.

Согласно пункту 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 02-157/14 от 16.02.2015 г. бассейн, размером 25,4 х 12,6 м., площадью 320 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, Пионерский Проспект, 88 является капитальным, чему свидетельствует, то, что строение прочно связано с землей на специально возведенном для него фундаменте, подведенными к нему стационарных коммуникаций, перемещение которого без несоразмерного ущерба для строения невозможно.

Кроме того, в материалы дела представлено решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11.08.2014 г. по делу N 2-1923/2014, согласно которому признана деятельность ответчика по возведению объекта капитального строительства "бассейн" на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:38, расположенном по адресу: город-курорт Анапа, Пионерский Проспект, 88, незаконной.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие разрешения на строительство спорного объекта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о сносе капитального строения - бассейна ввиду его соответствия градостроительным и строительным нормам и правилам не принимается судом апелляционной инстанции. Спорный объект является объектом капитального строительства, возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей. Отсутствие доказательств принятия ответчиком надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство, либо подтверждающих невозможность получения такого разрешения до начала строительства, является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований. Установление соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам не имеет значения в результате избранного истцом поведения при строительстве объекта.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 14 апреля 2015 года по делу N А32-22504/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина