Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 09АП-24455/15

г. Москва

09 июля 2015 г.

Дело N А40-184249/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Инженерно-строительная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2015 г.

по делу N А40-184249/14, принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 1-729),

по иску Открытого акционерного общества "Инженерно-строительная компания" (ОГРН 1068904006863, 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, 5)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРСОН" (ОГРН 1038900743650, 117321, г.Москва, ул. Профсоюзная, 26/44, II, 1),

2) Индивидуальному предпринимателю Шургай Ф.А. (ОГРНИП 304890418700087)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "СТП"

о признании недействительным договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика(1): не явился, извещен,

от ответчика(2): не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Инженерно-строительная компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРСОН", индивидуальному предпринимателю Шургай Ф.А. о признании недействительным заключенного между ООО "Компания "НУР-Сервис" и предпринимателем Шургай Ф.А. договора от 18.01.13 уступки права требования на сумму 972.500 руб. от ООО "СТП".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец, ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом получено уведомление от 10.10.14 N 76 от ООО "СТП" об уступке в пользу предпринимателя Шургай Ф.А. прав требования на сумму 1.421.910 руб. 21 коп., к которому была приложена копия договора уступки от 17.04.14.

Часть задолженности на сумму 972.500 руб. возникла в результате передачи компанией ООО "Нур-Сервис" права требования к ООО "СТП" по договору от 18.01.13, который у истца отсутствует.

ООО "Компания "НУР-Сервис" сменила наименование на ООО "Персон".

Указанное лицо является должником истца, задолженность в сумме 7.491.492 руб. взыскана решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 16.05.12 по делу А81-228/2012, возбуждено исполнительное производство, арестована дебиторская задолженность должника.

Истец считает договор уступки права требования между его должником (ООО "Персон") от 18.01.13 и предпринимателем Шургай Ф.А. сделкой, совершенной с целью, заведомом противной основам нравственности и правопорядка (ст. 169 ГК РФ), в связи с чем просит признать ее недействительной по мотиву ничтожности.

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной суд первой инстанции исходил из следующего.

Факт смены наименования ООО "Компания "НУР-Сервис" на ООО "Персон" установлен определением от 02.11.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого АО по делу А81-228/2012.2

Как следует из письменных объяснений, поступивших от ответчика Шургай Ф.А., между ответчиками был заключен договор от 13.01.12, в соответствии с которым предпринимателю Шургай Ф.А. было передано право требования ООО "Компания "НУР- Сервис" (ныне ООО "Персон") к ООО "СТП".

Как следует из текста договора, данное право требование возникло в связи с исполнением цедентом работ по договору подряда от 30.04.10 и их неоплатой должником (ООО "СТП").

Ответчиком также представлено дополнительное соглашение к договору об уступке права требования от 17.04.14, в котором изменены даты договоров и указана дата договора на сумму 972.500 руб. - 18.01.12.

При этом к объяснениям приложена копия договора уступки от 13.01.12. Однако разночтения в указанных датах (по дням) не опровергают довод ответчика о годе заключения договора - 2012 и наличии опечатки в договоре от 17.04.14. В других документах дата заключенного ответчиками договора уступки приводится со ссылкой на договор от 17.04.14, что может свидетельствовать о повторении ошибки из текста договора, которую стороны впоследствии исправили.

Для иных выводов доказательства в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований истребовать у ответчиков договор от 18.01.13, поскольку одна из его сторон отрицает существование договора 2013 года.

Таким образом, факт заключения оспариваемого договора с датой 18.01.13 установить невозможно.

Обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности договора уступки от 13.01.12, истцом не названы и не доказаны.

Факт совершения уступки на сумму 972.500 руб. после ареста дебиторской задолженности ООО "Компания "НУР-Сервис" (ныне ООО "Персон") также не установлен.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки недействительным.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о неполном исследовании судом доказательств по делу.

Суд первой инстанции установил все существенные обстоятельства, имеющие значение для вынесения решения по делу, исследовал доказательства, предоставленные сторонами в материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Довод истца о нарушении судом норм статьи 65 АПК РФ не принимается, истец не был лишен возможности ходатайствовать о перерыве в судебном заседании, предоставлении ему возможности для ознакомления с текстом дополнительного соглашения от 20.11.2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумные сроки.

Согласно ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства возможно в исключительных случаях, при отсутствии объективной возможности рассмотрения дела в назначенном судебном заседании.

Истец не представил разумных доводов в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу, соответственно суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства.

Указание истца на исправление ответчиком даты договора не обоснованно, истец не заявлял о фальсификации Дополнительного соглашения, не представил доказательств, опровергающих позицию ответчика.

Истец не представил суду надлежащих доказательств в обоснование своих требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на свое намерение представить доказательства, вместе с тем, указанные доказательства им в материалы дела не представлены.

Решение по делу N А81-4475/2011, на которое ссылается истец, вступило в законную силу 16 января 2011 года, с момента изготовления решения в полном объеме, а не 13 января 2011 года (дата объявления резолютивной части), как ошибочно полагает истец.

Истец при обосновании заявленных требований ссылается на нормы статьи 169 ГК РФ, согласно которым сделка, совершенная с целью, противной основам правопорядка или нравственности, является недействительной.

Вместе с тем заявитель не представил соответствующие доказательства в обоснование указанного утверждения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.04.2015.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 по делу N А40-184249/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Инженерно-строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский