Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 09АП-21736/15

г. Москва

09 июля 2015 г.

Дело N А40-204826/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Астлайн"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015,

по делу N А40-204826/14(35-1670), принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

к ООО "Астлайн" (ИНН 7718686318, ОГРН 1087746122001)

о взыскании 542 020,97 руб. и об изъятии предмета лизинга

и встречное исковое заявление ООО "Астлайн"

к ответчику ОАО " ВЭБ-Лизинг"

о взыскании 1 736 614,27 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Перминова К.А. по доверенности от 08.10.2014;

от ответчика: Мазур Ю.В. по доверенности от 01.04.2015;

генеральный директор Травкин А.С. по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Астлайн" о взыскании задолженность по лизинговым платежам за период с 16.01.2014 г. по 24.04.2014 г. в размере 475675,08 руб., пени за период с 21.01.2014 г. по 24.04.2014 г. в размере 44891,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2014 г. по 24.11.2014 г. в размере 20454,03 руб. и изъятии предмета лизинга.

Ответчик обратился со встречным иском, в котором просил взыскать ОАО "ВЭБ-Лизинг" неосновательное обогащение неосновательное обогащение в размере 1638959,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97654,68 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 по делу N А40-132570/14 требования первоначального иска удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска отказано. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований по первоначальному иску.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней мотивам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2012 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор лизинга N Р12-09314-ДЛ (далее - Договор), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить это имущество лизингополучателю в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался принять указанный предмет лизинга и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.3.2. Договора и п.2.3.1. Общих условий договора лизинга (далее - Общие условия), лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Между тем, ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи N 19 (частично), 20, 21, 22.

24.04.2014 г. истец направил ответчику уведомление о расторжении Договора на основании п. 5.2.5. Общих условий, ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с указанием на необходимость погашения задолженности по Договору и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п.5.3. Общих условий момент расторжения Договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Договор был расторгнут 24.04.2014 г.

Несмотря на отправленное уведомление, ответчик требования истца не исполнил.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 475 675,08 руб. (платежи N N 19,20,21,22) (19449,66+152075,14+152075,14+152075,14= 475675,08), поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.2.3.4 Общих условий ответчик обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,18% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Истец просил взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату лизингового платежа:

- N 19 в размере 13441,25 руб. за период с 21.01.2014 г. по 17.04.2014 г.;

- N 20 в размере 17519,06 руб. за период с 19.02.2014 г. по 24.04.2014 г.;

- N 21 в размере 9854,47 руб. за период с 19.03.2014 г. по 24.04.2014 г.

- N 22 в размере 821,21 руб. за период с 21.04.2014 г. по 24.04.2014 г., а всего 44891,86 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Суд первой инстанции данное требование удовлетворил, посчитав его соответствующим положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Договора лизинга.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на задолженность за период за период с 25.04.2014 г. по 24.11.2014 г. в размере 20454,03 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска в размере 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 г. N 2873-У).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Так как Договор расторгнут и у ответчика отсутствуют основания для удержания предмета лизинга, то Арбитражный суд города Москвы обоснованно удовлетворил требования истца об изъятии у ответчика предмета лизинга, что соответствует положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска, суд первой принял во внимание, что предмет лизинга не возвращен лизингодателю, в связи с этим произвести расчет сальдо встречных обязательств не представляется возможным.

При таких данных Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что лизингополучатель в настоящее время не имеет правовых оснований для взыскания с лизингодателя неосновательного обогащения, поскольку предмет лизинга не возвращен, а именно этот факт в совокупности с расторжением договора лизинга является основанием обращения к лизингодателю за взысканием неосновательного обогащения, поскольку в противном случае отсутствует возможность определить сальдо встречных обязательств.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в силу п.2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель. Аналогичные условий определены в п.2.3.6 Общих условий.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы, что предмет лизинга снят с регистрационного учета, не является препятствием для возврата его законному собственнику.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 по делу N А40-204826/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО " Астлайн" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов