Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 08АП-5265/15

город Омск

06 июля 2015 г.

Дело N А46-14184/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5265/2015) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТИМСТРОЙ ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Омской области от 25 марта 2015 года по делу N А46-14184/2014 (судья Погосткина Е.А.), по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦПРОМСТРОЙ" (ИНН 5503236636, ОГРН 1125543042118) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТИМСТРОЙ ПЛЮС" (ИНН 5528204330, ОГРН 1095543025423) о взыскании 245 999 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРМОЩИТ" и по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТИМСТРОЙ ПЛЮС" (ИНН 5528204330, ОГРН 1095543025423) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦПРОМСТРОЙ" (ИНН 5503236636, ОГРН 1125543042118) о взыскании 949 807 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТИМСТРОЙ ПЛЮС" - представитель Тебеньков А.В. (паспорт, по доверенности от 22.09.2014 сроком действия 1 год);

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦПРОМСТРОЙ" - представитель Карабанова Е.А. (паспорт, по доверенности от 10.10.2014 сроком действия до 10.10.2015 года);

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРМОЩИТ" - представитель не явился, извещено;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦПРОМСТРОЙ" (далее - ООО "СпецПромСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТИМСТРОЙ ПЛЮС" (далее - ООО "Оптимстрой плюс", ответчик) о взыскании 207 376 руб. неосновательного обогащения, 5 845 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2014 по 20.10.2014 и 32 778 руб. 00 коп. убытков.

ООО "СпецПромСтрой" в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 422 252 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 341 руб. за период с 23.06.2014 по 01.03.2015.

В порядке статьи 132 АПК РФ ответчик предъявил встречный иск о взыскании с ООО "СпецПромСтрой" 949 807 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда N 102-СП от 14.04.2014.

Определением от 18.12.2014 встречный иск ООО "Оптимстрой плюс" принят судом для рассмотрения его совместно с первоначальным иском ООО "СпецПромСтрой".

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО "Оптимстрой плюс" в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшило размер исковых требований до 886 043 руб. 35 коп., а также просило взыскать с ООО "СпецПромСтрой" 40 000 руб. расходов на услуги представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРМОЩИТ" (далее - ООО "Термощит", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2015 по делу N А46-14184/2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Оптимстрой плюс" в пользу ООО "СпецПромСтрой" взыскано 217 355 руб. 97 коп., из которых: 207 376 руб. неосновательного обогащения, 9 979 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 736 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С ООО "СпецПромСтрой" в доход федерального бюджета взыскано 4 493 руб. государственной пошлины. Встречный иск ООО "Оптимстрой плюс" к ООО "СпецПромСтрой" оставлен без рассмотрения. ООО "Оптимстрой плюс" из федерального бюджета возвращено 22 296 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 223 от 17.12.2014.

Возражая против принятого судебного акта в части удовлетворения первоначальных исковых требований, ООО "Оптимстрой плюс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2015 по делу N А46-14184/2014 отменить, отказав в удовлетворении первоначального иска в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на расторжение договора подряда N 102-СП от 14.04.2014 на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а не по правилам пункта 1 статьи 715 ГК РФ.

Утверждает, что ООО "Оптимстрой плюс" отработало перечисленный ООО "СпецПромСтрой" аванс.

От ООО "СпецПромСтрой" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Термощит", надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Оптимстрой плюс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "СпецПромСтрой" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения первоначальных исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.04.2014 между ООО "Оптимстрой плюс" (подрядчик) и ООО "СпецПромСтрой" (заказчик) заключён договор N 102-СП, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами выполнить отделочные работы на объекте в соответствии с проектно-сметной документацией. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом результат работ в соответствии с условиями договора и в полном соответствии со строительными нормами и правилами, ГОСТами (стандартами), СанПиНами, техническими и градостроительными регламентами, требованиями законодательства Российской Федерации, иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3.1 договора N 102-СП от 14.04.2014 цена работ определяется согласно приложений (локально-сметных расчетов), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 851 919 руб. с НДС. Цена работ не включает стоимость материалов, необходимых для выполнения работ. Материалы для выполнения работ предоставляются подрядчику на основании накладной на передачу на строну. Цена работ включает все затраты подрядчика для выполнения работ, компенсацию прочих затрат, а также причитающееся подрядчику вознаграждение.

Срок выполнения работ определяется графиком производства работ (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с вышеуказанным графиком производства работ, стороны определили дату начала работ - 14.04.2014, дата окончания - 16.06.2014.

Суд первой инстанции обоснованно признал договор подряда N 102-СП от 14.04.2014 заключенным, применив к нему положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным для договора подряда условиям, договор подписан уполномоченными лицами, действующему законодательству условия договора не противоречат.

Соответственно между сторонами возникли подрядные отношения, основанные на договоре N 102-СП от 14.04.2014.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Учитывая, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), суд полагает, что ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором N 102-СП от 14.04.2014, в сроки, установленные графиком, в частности, начало работ - 14.04.2014, окончание работ - 16.06.2011.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Так, согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, законом предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от договора подряда в случае нарушения по вине подрядчика сроков выполнения работ

Реализуя данное право, истец (заказчик) направил ответчику (подрядчик) письма исх. N 286 от 11.06.2014 и исх. N 330 от 23.07.2014, в которых заявил об отказе от договора N 102-СП от 14.04.2014.

При этом стороны не оспаривают факт прекращения договорных отношений с 30.07.2014.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что договор подряда N 102-СП от 14.04.2014 считается расторгнутым с 30.07.2014.

При этом довод ответчика о том, что договор подряда N 102-СП от 14.04.2014 расторгнут не на основании положений пункта 3 статьи 715 ГК РФ, а в порядке пункта 1 статьи 717 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, указанная статья предусматривает право заказчика в любое время отказаться от исполнения договора до сдачи результата работ, в отличие от пункта 3 статьи 715 ГК РФ на основании которого возможно расторжение договора лишь в случае нарушения сроков выполнения работ по вине подрядчика.

В данном случае, ООО "Оптимстрой плюс", не оспаривая просрочку выполнения обязательств по договору N 102-СП от 14.04.2014, утверждает, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по его вине как подрядчика, а по вине ООО "СпецПромСтрой", являющегося заказчиком, и своевременно не передавшего строительную площадку и необходимую техническую документацию под строительство.

Между тем, соответствующих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства (в частности обращение к истцу в целях получения необходимых данных для выполнения работ, приостановление выполнение работ и т.д.), ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Имеющееся в материалах дела письмо исх. N 24 б/д (т. 1 л.д. 144) таким доказательством не является, поскольку из него не представляется возможным установить, когда оно было составлено, кому адресовано. Кроме того отсутствуют доказательства его направления в адрес ООО "СпецПромСтрой" (в случае допущения, что данное письмо было адресовано истцу)

Сами по себе утверждения ответчика, не подкрепленные соответствующей доказательной базой, не могут быть положены в основу судебного акта при разрешении спора по существу.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, а также в отсутствие доказательств того, что указанное нарушение было допущено по вине истца, пришёл к обоснованному выводу о том, что действие договора подряда N 102-СП от 14.04.2014 прекращено с 30.07.2014 по основаниям пункта 3 статьи 715 ГК РФ,

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Так, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и статьи 715 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Заявленное истцом требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Неосновательное обогащение в данном случае может быть рассчитано как разница между суммой перечисленных ООО "СпецПромСтрой" денежных средств и стоимостью выполненных ООО "Оптимстрой плюс" работ.

Как усматривается из материалов дела, истец в подтверждение факта получения ответчиком денежных средств на сумму 422 252 руб. представил в материалы дела платежные поручения N 1983 от 05.05.2014 на сумму 200 600 руб., N 2047 от 22.05.2014 на сумму 157 889 руб. и товарную накладную N67 от 23.05.2014 на поставку в адрес ответчика вентиляционных систем стоимостью 63 763 руб. 65 коп.

Факт получения денежных средств и товара в указанном размере ООО "Оптимстрой плюс" не оспаривает.

Соответственно установлению подлежит факт выполнения / невыполнения ответчиком работ по договору N 102-СП от 14.04.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

При этом, необоснованность отказа можно констатировать лишь при наличии доказательств направления акта в адрес заказчика.

Доказательств того, что ответчик направлял в адрес истца акты выполненных работ, материалы дела не содержат.

Истцом самостоятельно составлен акт о приемке выполненных работ за июль 2014 года от 01.07.2014 N 1.

При этом истец подтверждает факт выполнения работ на сумму 214 876 руб., что также зафиксировано в подписанном ООО "СпецПромСтрой" соглашении о расторжении договора N 102-СП от 14.04.2014.

Иных доказательств выполнения работ в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт выполнения ответчиком работ в рамках договора N 102-СП от 14.04.2014 на сумму 214 876 руб. до его прекращения

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 207 376 руб. (422 252 руб. - 214 876 руб.).

Довод ответчика о том, что денежные средства были перечислены не в качестве авансовых платежей, в счет оплаты уже выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в назначении платежа платежных поручений N 1983 от 05.05.2014 и N 2047 от 22.05.2014 соответственно указано "Оплата по счету N 2 от 28.02.2014" и "Оплата по счету N 3 от 21.05.2014".

Указанное свидетельствует о характере данных платежей именно как авансовых, поскольку оплата за уже выполненные работы производится на основании справок формы КС-3, составленных, в свою очередь, на основании актов формы КС-2 о приемке выполненных работ. Однако таких актов, как указывалось выше, в материалах дела не имеется.

В связи с чем требование ООО "СпецПромСтрой" о взыскании с ООО "Оптимстрой плюс" 207 376 руб. неосновательного обогащения в виде предоплаты обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 14 341 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2014 по 01.03.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и скорректировав его, пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО "СпецПромСтрой" о взыскании с ООО "Оптимстрой плюс" штрафных санкций подлежит удовлетворению в сумме 9 979 руб. 97 коп.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 25.03.2015 по делу N А46-14184/2014 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Оптимстрой плюс" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ООО "Оптимстрой плюс" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 марта 2015 года по делу N А46-14184/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева