Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 16АП-1415/15 (ключевые темы: пропуск срока - обжалование решения суда - обжалование - апелляционная жалоба - сроки)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 16АП-1415/15

г. Ессентуки

8 июля 2015 г.

Дело N А63-13493/2014

Резолютивная часть определения объявлена 06 июля 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Ставропольнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2015 по делу N А63-13493/2014 (судья Алиева А.К.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Ставропольнефтегаз" (г. Нефтекумск, ОГРН 1052607115967)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь) об отмене постановления от 29.10.2014 N 565

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ, и прекращении производства по делу,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Ставропольнефтегаз" - представитель Тагандурдиев С.Эр-Х по доверенности от 18.01.2013 N 4:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - представитель Хаджебиеков Р.Ш. по доверенности от 12.01.2015 N 03/02,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Ставропольнефтегаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - Управление) об отмене постановления от 29.10.2014 N 565 и прекращении производства по делу.

Решением суда от 10.03.2015 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Поддерживает ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда.

Представитель Управления возразил по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что предметом спора является оспаривание ненормативного акта о привлечении к административной ответственности.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель Общества принимал участие в судебном заседании от 04.03.2015 при объявлении резолютивной части решения суда.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Ставропольского края изготовлено в полном объеме 10.03.2015, десятидневный срок на его обжалование, в соответствии со статьей 211 АПК РФ, истек 24.03.2015.

Согласно отчету о публикации судебных актов в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) решение суда от 10.03.2015 по делу N А63-13493/2014 опубликовано 21.03.2015.

01.04.2015 в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ поступила апелляционная жалоба Общества на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2015 по делу N А63-13493/2014. Жалоба поступила в суд посредством электронной почты.

Определением от 02.04.2015 апелляционная жалоба возвращена Обществу.

Указанное определение не обжаловано.

13.04.2015 в Арбитражный суд Ставропольского края посредством почтовой связи поступила апелляционная жалоба Общества на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2015 по делу N А63-13493/2014.

Из содержания конверта усматривается, что апелляционная жалоба сдана в почтовое отделение г. Нефтекумск 03.04.2015, то есть с пропуском процессуального срока, установленного частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.05.2015 апелляционная жалоба возвращена Обществу в связи с пропуском Обществом 10-дневного срока обжалования решения суда и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Определение от 06.05.2015 обществом не обжаловано.

18.05.2015 в Арбитражный суд Ставропольского края посредством электронной почты поступила апелляционная жалоба (от 31.03.2015 N 18-11/88) Общества на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2015 по делу N А63-13493/2014, которая зарегистрирована судом 19.05.2015. К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда.

25.05.2015 в Арбитражный суд Ставропольского края посредством почтовой связи поступила указанная жалоба (от 31.03.2015 N 18-11/88) с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Из содержания определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству усматривается, что вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на стадии принятия жалобы не был разрешен, в связи с чем данный вопрос подлежит проверке в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

На основании п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом судебного акта в полном объеме.

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 и 276 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как видно из материалов дела, в первый раз Общество направило апелляционную жалобу непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд, принявший решение.

Ошибочное направление апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Второй раз Общество направило апелляционную жалобу с нарушением 10-дневного срока обжалования решения суда и в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Из смысла процессуального законодательства следует, что суд апелляционной инстанции неправомочен восстанавливать срок для обжалования по своей инициативе.

Обратившись в третий раз с апелляционной жалобой, Общество просит восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования решения суда, ссылаясь на позднюю публикацию решения суда в сети Интернет.

Однако Общество не указало причины, по которым оно не имело возможности подготовить и направить апелляционную жалобу непосредственно в суд первой инстанции, а не в суд апелляционной инстанции.

Общество не указало причины, по которым оно не имело возможности подготовить и направить апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда.

Подача апелляционной жалобы в арбитражный суд с соблюдением установленных законом срока и порядка ее подачи, а также требований, предъявляемых процессуальным законом к ее форме и содержанию, является обязанностью лица, подающего жалобу.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Пропуская данный срок, Общество, как участник арбитражного процесса, не могло не знать о возможности наступления для него негативных последствий, предусмотренных АПК РФ, в связи с пропуском срока на обжалование решения, но не предприняло необходимых действий во избежание наступления таких последствий и допустило их.

Несвоевременное обжалование решения приводит к правовой неопределенности в правоотношениях сторон, что является неблагоприятным для другой стороны в споре, нарушает её права и баланс интересов сторон при осуществлении хозяйственной деятельности.

Доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок Обществом не представлено.

На момент подачи апелляционной в Арбитражный суд Ставропольского края с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока срок обжалования решения суда пропущен Обществом более чем на 2 месяца (62 дня).

Согласно п. 37 постановления N 99, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать неуважительными причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, отказать в восстановлении этого срока и прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном п. 1 ст. 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РН-Ставропольнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2015 по делу N А63-13493/2014 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова