Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 09АП-25262/15

г. Москва

07 июля 2015 г.

Дело N А40-43075/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО Компания "ВТК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-43075/15 принятое судьей Белицкой С.В. (шифр судьи: 7-342) в порядке упрощенного производства

по иску ООО Компания "ВТК" (ОГРН 1147746712552, 109004, Москва, ул. Александра Солженицына, д. 12, стр. 4)

к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, 115114, Москва, ул. Дербеневская набережная, д. 7, стр. 22)

о взыскании страховой выплаты

при участии:

от истца:	Жуков М.В. по доверенности от 20.10.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО Компания "ВТК" с исковым заявлением о взыскании 50 747 руб.61 коп., из них: 16 671 руб. 67 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения, 16 075 руб. 94 коп неустойки, 18 000 руб. расходов по оценке, а также 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 30.04.2015 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.

С решением суда не согласился истец - ООО Компания "ВТК" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что экспертное заключение ООО ААЭ "Автопартнер" отвечает порядку определения размера страховой выплаты и соответствует требования ФЗ "Об оценочной деятельности".

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела в результате ДТП, которое произошло 01.07.2012 г., поврежден автомобиль марки "ВАЗ 111730", государственный регистрационный знак А 183 НО 18, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 01.07.2012 г. (л.д. 14).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя управлявшего автомобилем марки "RENAULT SR", государственный регистрационный знак Т 842 УН 18, застрахованным в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0571463712.

Автомобиль "ВАЗ 111730", государственный регистрационный знак А 183 НО 18 принадлежит Данилову И.Ю.

Согласно исковому заявлению ООО Компания "ВТК" выплатило Данилову И.Ю. страховое возмещение в размере 4 375 руб. 29 коп.

С размером выплаченного возмещения Данилов И.Ю., не согласился и обратился за проведением независимой оценки ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта, автомобиля "ВАЗ 111730", государственный регистрационный знак А 183 НО 18 согласно экспертному заключению N 2811/2014-О от 01.12.2014, (с учетом износа) составила 21 046 руб. 96 коп. Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта составили 18 000 рублей (л.д. 18-19).

01.12.2014 года Данилов И.Ю., направил в ООО "Группа Ренессанс Страхование" письменную претензию с требованием пересмотреть размер возмещения (л.д. 33).

На основании договора цессии N _28111_/2014-ц от 02.12.2014 заключенного между Даниловым И.Ю., и ООО Компания "ВТК" в соответствии с которым цессионарий принимает право (требования) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения принадлежащего цеденту автомобиля "ВАЗ 111730", государственный регистрационный знак А 183 НО 18, в ДТП, имевшем место 01.07.2012 (л.д. 34).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ст. 1 Федерального закона от 26.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

На основании п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из материалов дела следует, что истцом в качестве доказательства размера заявленной суммы ущерба представлено экспертное заключение N 2811/2014-О от 01.12.2014, (л.д. 18-25)

При этом как правильно установлено судом первой инстанции, экспертиза истца проведена 01.12.2014 (через 1,5 года после первоначальной выплаты), т.е. в срок, превышающий установленный ст.12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, представленная экспертиза не является надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба.

Иных документов, подтверждающих основания размера заявленных исковых требований истцом не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств несения затрат на ремонт транспортного средства в заявленном размере.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, а также в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-43075/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Кольцова Н.Н.