Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 09АП-23756/15

г. Москва

09 июля 2015 г.

Дело N А40-12303/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Мотивированное постановление изготовлено 09 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ориола" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года по делу N А40-12303/2015, принятое судьей Коноваловой Е.В. по иску ОАО "Свобода" (ОГРН 1027739487973, 127015, г. Москва, ул. Вятская, 47) к ООО "ОРИОЛА" (ОГРН 1027700260510, 140055, Московская обл., г. Котельники, Дзержинское ш., 2) о взыскании 1 272 199 руб. 02 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Родионов А.А. по доверенности от 01 февраля 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Свобода" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОЛА" о взыскании задолженности по договору поставки от N 14227 от 11.03.2013 в размере 1272199 руб. 02 коп.

При этом истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара.

Решением от 14 апреля 2015 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их документально подтвержденными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

При этом, заявитель жалобы указал, что факт поставки спорного товара не подтвержден материалами дела, а представленные истцом товарные накладные не могут служить доказательством подтверждающим надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору поставки.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, 11 марта 2013 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 14227 (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить покупателю косметическую продукцию и мыло (товар), а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора поставки, цена за единицу изделия определяется по действующим на день отгрузки отпускным ценам, устанавливаемых протоколом цен поставщика. В цену включена стоимость тары, упаковки, маркировки и, при необходимости, доставки товаров.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, расчеты за каждую поставленную партию товара осуществляются покупателем в течение 120 календарных дней с даты получения партии товара.

Исполняя свои обязательства по указанному договору, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1272199 руб. 02 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными

N НГПр-1696/6.14 от 25.06.2014, НГПр-1846/7.14 от 14.07.2014, НГПр-2218/8.14 от 07.08.2014, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора полную оплату поставленного товара не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1272199 руб. 02 коп.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что вследствие ненадлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика у последнего образовалась задолженность по оплате поставленного истцом товара в размере 1272199 руб. 02 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности по оплате поставленного истцом товара при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций заявитель жалобы не представил.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору поставки, при наличии документально подтвержденных требований истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт поставки спорного товара не подтвержден материалами дела, а представленные истцом товарные накладные не могут служить доказательством подтверждающим надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору поставки являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно был отклонен как несостоятельный.

При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции, представитель ответчика, в установленном законом порядке, о фальсификации имеющихся в материалах дела товарных накладных не заявил, каких-либо доказательств получения спорного товара неуполномоченными лицами, а также того, что они не являлись должностными лицами заявителя жалобы и их полномочия на получение товара не явствовали из обстановки, не представил.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Кодекса).

Принимая во внимание факт частичной оплаты товара, а также наличие в материалах дела документального подтверждения требований истца, суд апелляционной инстанции полагает, что довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств получения товара, является несостоятельным.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года по делу N А40-12303/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова