Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 09АП-25307/15

г. Москва

07 июля 2015 г.

Дело N А40-174562/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Крыловой А.Н., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КБ "НС Банк" (ЗАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 по делу N А40-174562/14 по иску ФСБ России к ЗАО "Евро-Азиатская Корпорация Развития", КБ "НС Банк" (ЗАО) о расторжении государственного контракта на поставку товара для государственных нужд от 26.08.2013 N 13/А-1497-13, о взыскании с ЗАО "Евро-Азиатская Корпорация Развитие" 7.739.778 руб.

о взыскании с КБ "НС Банк" (ЗАО) 15.093.604 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Дьяков А.С по доверенности N 1550/161 от 20.08.2014;

от ответчика - Суменков И.П. по доверенности N 569 от 20.10.2014;

УСТАНОВИЛ:

ФСБ России обратилась в Арбитражный? суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Евро-Азиатская Корпорация Развития" о расторжении государственного контракта на поставку товара для государственных нужд от 26.08.2013 N 13/А-1497-13, заключенного между ФСБ России и ЗАО "Евро-Азиатская Корпорация Развития", о взыскании с ЗАО "Евро-Азиатская Корпорация Развития" в пользу ФСБ России 4 725 139 руб. неустои?ки и 3 014 639 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании с КБ "НС Банк" (ЗАО) в пользу ФСБ России 14 868 439 руб. 20 коп. денежных средств по банковским гарантиям от 23.08.2013 N 07-1/1180 и от 23.09.2013 N 07-1/1283 и 813 283 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственнои? пошлины (с учетом принятого судом уточнения исковых требовании? в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил: расторгнуть государственныи? контракт на поставку товара для государственных нужд от 26.08.2013 N 13/А-1497-13, заключенныи? между Федеральнои? службои? безопасности России?скои? Федерации и ЗАО "Евро-Азиатская Корпорация Развития", взыскать с ЗАО "Евро-Азиатская Корпорация Развития" в пользу Федеральнои? службы безопасности России?скои? Федерации 4.725.139 руб. неустои?ки, взыскать с Коммерческого Банка "Независимыи? Строительныи? Банк (ЗАО) в пользу Федеральнои? службы безопасности России?скои? Федерации 15.681.722 рубля 46 копеек, из них 14.868.439 рублеи? 20 копеек денежных средств по банковским гарантиям от 23.08.2013 N 07-1/1180 и от 23.09.2013 N 07-1/1283 и 813.283 рубля 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальнои? части исковых требовании? отказать.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, КБ "НС Банк" (ЗАО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель апелляционной жалобы указывает, что стороной (бенефициаром) по банковским гарантиям является ФГКУ "Войсковая часть 55056", а не истец, в связи с чем, ФСБ России является ненадлежащим истцом по делу, а требование от 10.07.2014 N 23/1/3-3031 по банковской гарантии, поступившее банку от бенефициара, подписано неуполномоченным лицом.

В частности, заявитель ссылается на то, что Банк не предоставлял банковских гарантий ФСБ России, правовые отношения по банковской гарантии возникли между КБ "НС Банк" (ЗАО) и ФГКУ "Войсковая часть 55056", в связи с чем, по мнению заявителя, истец не является заинтересованным лицом, при этом истцом не доказал факт нарушения его прав и законных интересов, следовательно, у истца отсутствует право на обращение в суд.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, заявитель указывает на отсутствие доказательств того, что ФСБ России уполномочена действовать от имени ФГКУ "Войсковая часть 55056", в том числе, и в целях защиты интересов в судебном порядке. Назарову Е.И. отдельное полномочие на предъявление требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии представлено не было.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенных торгов между истцом (заказчиком) и ЗАО "Евро-Азиатская Корпорация Развития" (поставщиком) был заключен Государственныи? контракт на поставку товара для государственных нужд от 26.08.2013 N 13/А-1497-13, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку товара получателям заказчика согласно спецификации-разнарядке заказчика, а заказчик обязался оплатить поставленныи? товар.

Цена контракта согласно п.6.3 контракта составляет 18 585 549 руб. 00 коп.

Срок поставки товара по контракту был установлен до 30.06.2014, предельным сроком исполнения обязательств являлось 29.06.2014.

15.10.2013 на основании мотивированного обращения поставщика, в соответствии п.6.10 контракта и дополнительным соглашением от 03.10.2013 N 1 к нему Истец осуществил авансирование поставки товара по контракту, перечислив ЗАО "Евро-Азиатская Корпорация Развития" сумму в размере 14 868 439 руб. 20 коп. платежным поручением от 15.10.2013 N 565, что в материалах дела подтверждается двухсторонним Актом сверки взаимных расчетов между истцом и ЗАО "Евро-Азиатская Корпорация Развития" за 2013 год.

Согласно п.2 Дополнительного соглашения от 03.10.2013 N 1 к контракту поставщик обязался осуществить погашение аванса не позднее 30.12.2013, соразмерно исполнению поставщиком обязательств по контракту, то есть ЗАО "Евро-Азиатская Корпорация Развития" обязалось частично исполнить (80 % поставок товара) обязательства по контракту до 30.12.2013.

ЗАО "Евро-Азиатская Корпорация Развития" в предусмотренныи? контрактом срок не произвел поставку товара Истцу, мотивируя свое неисполнение обязательств по контракту возникновением обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает (непреодолимая сила), что выразилось, в частности, в геополитическом конфликте на Украине и нестабильнои? экономическои? обстановкои? в указаннои? стране.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при тои? степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательскои? деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимои? силы, то есть чрезвычаи?ных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностеи? со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п.8.2 контракта "о наступлении обстоятельств непреодолимой силы Стороны уведомляют друг друга в течение 10-ти дней с момента их возникновения. Факт наступления форс-мажорных обстоятельств должен быть документально удостоверен полномочными на то органами государственной власти. Удостоверяющий документ прилагается к письменному уведомлению. При отсутствии уведомления (равно как и при просрочке уведомления), удостоверяющего документа, Сторона госконтракта, их получающая, вправе не принимать во внимание наступление форс-мажорных обстоятельств при предъявлении претензий (исков) к другой Стороне, в связи с ненадлежащим исполнением условий госконтракта".

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ЗАО "Евро-Азиатская Корпорация Развития" о том, что в период исполнения контракта возникли обстоятельства непреодолимои? силы, выразившиеся в геополитическом конфликте на Украине и нестабильнои? экономическои? обстановкои? в указаннои? стране, а также о том, что кредитор умышленно или по неосторожности содеи?ствовал увеличению размера убытков, самостоятельно и заблаговременно не расторгнув контракт ранее октября 2014 года, в связи с чем, по мнению общества, имеются предусмотренные ст.404 ГК РФ основания для уменьшения размера ответственности должника, со сслыкой на п.1 ст.2 ГК РФ, дающий определение предпринимательской деятельности как самостоятельной деятельности, осуществляемой на свой риск.

Суд обоснованно отклонил довод ЗАО "Евро-Азиатская Корпорация Развития" о том, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, за которое ни одна из сторон не отвечает согласно ч.1 ст.416 ГК РФ, поскольку нарушение обязательств со стороны ЗАО "Евро-Азиатская Корпорация Развития" применительно к рассматриваемому спору не отвечает данным критериям. Нарушение исполнения контрагентом ЗАО "Евро-Азиатская Корпорация Развития" - ООО "Компания "Надежда", находящимся на территории Украины, своих обязательств по отношению к ЗАО "Евро-Азиатская Корпорация Развития" не относится в силу ст.401 ГК РФ к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам и не является основанием для освобождения ЗАО "ЕАКР" от своих от ответственности по контракту.

Оценив доводы ЗАО "Евро-Азиатская Корпорация Развития" суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для освобождения ЗАО "Евро-Азиатская Корпорация Развития" от ответственности за нарушение обязательств по контракту в виде начисления неустои?ки и уменьшения размера ответственности в силу ч.3 ст.401, ст.404 ГК РФ.

Пунктами 10 и 11 ст.9 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", деи?ствовавшего на момент заключения контракта, предусмотрено условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно ст.330 ГК РФ неустои?кои? (штрафом, пенеи?) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустои?ки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.1 контракта, ответчик обязан уплатить неустои?ку (штраф) в размере 30 % (тридцати процентов) от стоимости непоставленного товара, что согласно представленному расчету составляет 4 725 139 руб. 00 коп. Расчет неустои?ки был проверен судом первой инстанции и признан верным, произведен арифметически и методологически верно, ЗАО "Евро-Азиатская Корпорация Развития" по существу не оспорен.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в соответствии со ст.431 ГК РФ требование Истца о взыскании с ЗАО "Евро-Азиатская Корпорация Развития" процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п.4 Дополнительного соглашения от 03.10.2013 N 1 к контракту не подлежит удовлетворению, поскольку условие применения предусмотреннои? им штрафнои? санкции по своему смыслу является аналогичным условию п.7.1 контракта, при этом одновременное взыскание неустои?ки, предусмотреннои? п.7.1 контракта и п.4 Дополнительного соглашения от 03.10.2013 N 1 к контракту не соответствует положениям главы 25 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Истца о расторжении контракта на основании п.2 ст.407, ст.450, п.2 ст.452 ГК РФ. Во исполнение указанных норм Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.07.2014 N 23/1/3-3314, оставленную обществом без удовлетворения. Суд пришел к выводу о том, что при наличии доказанного факта существенного нарушения ответчиком условии? контракта, выразившегося в длительнои? непоставке товара, требование истца о его расторжении подлежало удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств, установленных государственным контрактом на поставку товара для государственных нужд N 13/А-1497-13, заключенного между ФСБ России в лице ФГКУ "Войсковая часть 55056" и Принципалом ЗАО "Евро-Азиатская Корпорация Развития" КБ "НС Банк" (ЗАО) Заказчику (бенефициару) - ФСБ России были выданы банковские гарантии от 23.08.2013 N 07- 1/1180 и от 23.09.2013 N 07-1/1283, по условиям которых банк безотзывно гарантирует бенефициару выплатить по первому требованию последнего денежные суммы в размере 12 390 366 руб. 00 коп. и 2 478 073 руб. 20 коп. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ЗАО "Евро-Азиатская Корпорация Развития" (принципалом) обязательств, установленных контрактом, заключенного между бенефициаром и принципалом, при этом ответственность гаранта ограничивается вышеуказанными суммами. Срок деи?ствия вышеуказанных банковских гарантии? - с момента подписания (23.08.2013 и 23.09.2013) до 01.03.2015.

Согласно п.4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получившии? сумму предварительнои? оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленныи? срок (ст.457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительнои? оплаты за товар, не переданныи? продавцом.

Учитывая неисполнение принципалом своих обязательств по контракту и неудовлетворение претензии, истец направил в КБ "НС Банк" (ЗАО) письмо от 10.07.2014 исх. N 23/1/3-3031 с требованием об уплате денежнои? суммы по банковским гарантиям.

Письмом от 15.07.2014 исх. N 02/1144 банк сообщил истцу о том, что его требование не соответствует условиям гарантии и просил перенести срок исполнения принципалом своих обязательств по контракту. При этом конкретных основании? несоответствия требования истца условиям банковских гарантии? письмо банка не содержало.

Учитывая неисполнение принципалом своих обязательств по контракту и неудовлетворение претензии, истец повторно направил в КБ "НС Банк" (ЗАО) письмо от 31.07.2014 исх. N 23/1/3-3332 с требованием об уплате денежнои? суммы по банковским гарантиям.

Письмом от 11.08.2014 исх. N 02/1271 банк повторно сообщил истцу о том, что его требование не соответствует условиям гарантии. При этом конкретных основании? несоответствия требования истца условиям банковских гарантии? повторное письмо банка также не содержало.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ банк по банковскои? гарантии принимает на себя обязательство уплатить кредитору принципала денежную сумму по его письменному требованию.

Согласно ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). Таким образом, банковская гарантия является не только сделкои?, но и способом обеспечения обязательства.

Статья 370 ГК РФ определяет, что предусмотренное банковскои? гарантиеи? обязательство банка перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение которого она выдана.

Согласно ст. 374 ГК РФ в требовании банку об уплате по гарантии или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Таким образом, неотъемлемым условием исполнения банковскои? гарантии является нарушение принципалом основного обязательства.

Как подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 2.06.2014 N 3853/14 независимость банковскои? гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) основании? для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п.1 ст.376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (п.2 ст.376 ГК РФ).

Таким образом, правомерность предъявления требований по банковской гарантии определяется исключительно соблюдением условий самой гарантии.

Вместе с тем, в представленных ответах банка не указаны предусмотренные законом или условиями банковских гарантии? основания для отказа в выплате денежнои? суммы.

Имущественный интерес бенефициара по банковской гарантии состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства или иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленные бенефициаром документы позволяли банку определенно и достоверно установить наличие обстоятельств, создающих основания для оплаты сумм банковских гарантии? по обеспеченному гарантиями обязательству, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковскои? гарантии не имелось.

Между тем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что ФСБ России является ненадлежащим истцом по делу, его права и законные интересы не нарушены, а требование от 10.07.2014 N 23/1/3-3031 по банковской гарантии подписано неуполномоченным лицом, по следующим основаниям.

Государственный контракт на поставку товара для государственных нужд от 26.08.2013 N 13/А-1497-13 заключен между Заказчиком - ФСБ России в лице ФГКУ "Войсковая часть 55056" с одной стороны, и ЗАО "Евро-Азиатская Корпорация Развития" с другой стороны.

Согласно ст.2 ФЗ 03.04.1995 N 40-ФЗ (ред. от 22.12.2014) "О Федеральной службе безопасности" "к органам федеральной службы безопасности относятся_управления (отделы) федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях, а также в их органах управления (органы безопасности в войсках)".

Согласно "Структуре органов Федеральной службы безопасности", утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 11.08.2003 N 960, в структуру органов ФСБ входит Федеральная служба безопасности Российской Федерации (ФСБ России), имеющая в своем составе службы, департаменты, управления и другие подразделения, непосредственно реализующие направления деятельности органов федеральной службы безопасности, а также подразделения, исполняющие управленческие функции. Также в структуру ФСБ входят "Управления (отделы) ФСБ России в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях, а также в их органах управления (органы безопасности в войсках)".

ФСБ России как заказчик имеет право назначать для выполнения части своих функций подведомственных юридических лиц, при этом функции заказчика оставляя за собой как федеральный органом исполнительной власти.

Указание в банковских гарантиях от 23.08.2013 N 07-1/1180 и 23.09.2013 N 07-1/1283 словосочетания "заказчик в лице ФГКУ "Войсковая часть 55056", совместно с указанием в Государственном контракте на поставку товара для государственных нужд N 13/А-1497-13 от 26.08.2013 в качестве "заказчика" - ФСБ России в лице ФГКУ в/ч 55056, а также банковских реквизитов войсковой части 55056 с указанием бюджетного лицевого счета N 03731747950, принадлежащего войсковой части 55056, означает, что оплата по банковским гарантиям в случае наступления гарантийного случая осуществляется на бюджетный лицевой счет ФГКУ "Войсковая часть 55056", так как соответствующие платежные реквизиты последнего указаны в Государственном контракте на поставку товара для государственных нужд N13/А-1497-13 от 26.08.2013, условия которого обязательны для учета банком гарантом.

Буквальное толкование фразы "Заказчик в лице ФГКУ "Войсковая часть 55056" предполагает, что стороной по контракту и бенефициаром является ФСБ России, однако, действует через ФГКУ "Войсковая часть 55056". В самих банковских гарантиях указано, что бенефициаром является "Заказчик в лице ФГКУ "Войсковая часть 55056", при этом понятие "Заказчик" содержится в самом Государственном контракте на поставку товара для государственных нужд N 13/А-1497-13 от 26.08.2013 - и им является ФСБ России, поскольку банковские гарантии выданы в обеспечение исполнения обязательства по данному контракту.

Требование N 23/1/3-3031 от 10.07.2014 об уплате денежной суммы по банковским гарантиям поступило от ФГКУ "Войсковая часть 55056", поскольку ФГКУ "Войсковая часть 55056" входит в структуру органов ФСБ России. Требование было подписано командиром подразделения войсковой части 55056 Назаровым Е.И., действующим на основании доверенности от 08.11.2013 N 1550/150, выданной заместителем руководителя ФСБ России - начальником Управления материально-технического обеспечения Службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности РФ Кубаевым В.И., то есть подписано от лица Заказчика - ФСБ России.

В рамках исполнения Государственного контракта на поставку товара для государственных нужд N 13/А-1497-13 от 26.08.2013 ФГКУ "Войсковая часть 55056" обладает соответствующими полномочиями от лица заказчика ФСБ России, таким образом, действия ФГКУ "Войсковая часть 55056" приравниваются к действиям самого заказчика ФСБ России, так как войсковая часть привлечена к исполнению в указанной части Государственного контракта.

При этом Кубаев В.И. действует на основании доверенности ФСБ России и, как командир ФГКУ Войсковая часть 55056", выполняет функции Заказчика ФСБ России и перечисленные функции ФГКУ "Войсковая часть 55056" по исполнению Государственного контракта на поставку товара для государственных нужд N 13/А-1497-13 от 26.08.2013, а также передоверяет полномочия по доверенности и поручает функции, как командир части.

Суд приходит к выводу, что полномочий Назарова Е.И. в части заключения, изменения и расторжения государственных контрактов и договоров достаточно для предъявления также требований и претензий по данным контрактам и договорам.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец обладает правом на подачу искового заявления, его права являются нарушенными необоснованным отказом КБ "НС Банк" (ЗАО) по оплате по банковским гарантиям от 23.08.2013 N 07-1/1180 и 23.09.2013 N 07-1/1283 в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "Евро-Азиатская Корпорация Развития" своих обязательств по поставке товара по Государственному контракту на поставку товара для государственных нужд N 13/А-1497-13 от 26.08.2013.

Поскольку КБ "НС Банк" (ЗАО) нарушил обязательства по оплате банковских гарантии?, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования Истца о взыскании с КБ "НС Банк" (ЗАО) процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 813 283 руб. 26 коп. за период с 01.08.2014 по 30.03.2015 (дата расчета), исходя из ставки рефинансирования Банка России, составляющеи? 8,25 % годовых. Представленныи? истцом расчет процентов судом был проверен и признан методологически и арифметически верным, КБ "НС Банк" (ЗАО) не оспорен.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании? и возражении?.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требовании? или возражении?, считаются признанными другои? сторонои?, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требовании?.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при наличии установленного судом факта неисполнения ЗАО "Евро-Азиатская Корпорация Развития" обязательств по контракту, исковые требования ФСБ России подлежали удовлетворению в части расторжения государственного контракта на поставку товара для государственных нужд от 26.08.2013 N 13/А-1497-13, взыскания с ЗАО "Евро-Азиатская Корпорация Развития" в пользу ФСБ России 4 725 139 руб. 00 коп. неустои?ки, а также взыскания с КБ "НС Банк" (ЗАО) в пользу ФСБ России 15 681 722 руб. 46 коп., из которых 14 868 439 руб. 20 коп. денежных средств по банковским гарантиям от 23.08.2013 N07-1/1180 и от 23.09.2013 N07-1/1283 и 813 283 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правого и документального обоснования, в связи с чем, решение суда отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 по делу А40-174562/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Григорьев А.Н. Крылова