Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 09АП-23764/15

г. Москва

08 июля 2015 г.

Дело N А40-190725/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Панорама О.С.",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015,

по делу N А40-190725/14, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (шифр судьи 91-781),

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "МЕГУР" (ОГРН: 1037724056006; адрес: 115516, г. Москва, ул. Бакинская, д. 20)

к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама О.С." (ОГРН 1037710010029; адрес: 125047, г. Москва, ул. Фадеева, д. 5, корп. 1)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алексашкин К.А. по доверенности от 12.01.2015 года,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "МЕГУР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама О.С." (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 939.120 руб., процентов в размере 105.596 руб. 91 коп. по договорам N 105 от 01.11.2006, N 95 от 01.10.2006.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в обжалуемой части по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "МЕГУР" и обществом с ограниченной ответственностью "Панорама О.С." заключены Договор от 01 ноября 2006 N 105 и Договор от 01 октября 2006 года N 95.

По условиям Договоров истец принимает на себя обязательство за плату оказывать ответчику услуги по охране имущества ответчика, обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов.

Согласно п.5.1.-5.3. Договоров ответчик обязался оплачивать услуги истца ежемесячно в срок не позднее пяти дней с момента подписания Акта об оказании услуг.

Вместе с тем, несмотря на своевременное и надлежащим образом оказание истцом услуг ответчику в порядке исполнения условий Договора в период с 01 марта 2013 по 31 августа 2013 года ответчик не произвел оплату полученных услуг в полном размере.

Истец в материалах дела ссылается на то, что за ответчиком образовалась задолженность по Договору N 105 в размере 264.404 руб., и задолженность в соответствии по Договору N 95 в размере 674.716 рублей.

Общая сумма долга по договорам N 105 и N 95 от составила 939.120 руб.

Согласно п. 5.2. Договора оплата оказанных услуг должна была производиться в течении 5 дней с момента подписания акта, следовательно, просрочка исчисляется, начиная с 6 дня после подписания акта.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами на оказание услуг (л.д. 15-26).

В нарушение условий договора и взятых на себя обязательств ответчик не произвел оплату оказанных услуг в полном объеме и на день рассмотрения спора долг не погасил, доказательств обратного суду не представил.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком иск ни по существу, ни по размеру задолженности не оспорен, данные, подтверждающие погашение долга полностью или частично, суду не представлены.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28.804 руб. 84 коп. по договору N 105 за период с 06.05.2013 по 14.11.2014 и в размере 76.792 руб. 07 коп. по договору N 95 за период с 06.04.2013 по 14.11.2014, общая сумма которых составляет 105.596 руб. 91 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет истца судом проверен, выполнен методологически и арифметически верно, ответчиком не оспорен.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание наличие у ответчика непогашенной задолженности перед истцом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 939.120 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105.596 руб. 91 коп.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о неполном исследовании судом доказательств по делу.

Суд первой инстанции установил все существенные обстоятельства, имеющие значение для вынесения решения по делу, исследовал доказательства, предоставленные сторонами в материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку, в том числе отзыву на исковое заявление.

Суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал, что доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, суд считает необоснованными, поскольку оказание услуг за указанные периоды подтверждается актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами Договора.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не предоставлены полномочия проверять фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно представленным в материалы дела Актам N 395 от 30.04.2013, N 503 от 31.05.2013, N 573 от 30.06.2013, N 701 от 31.07.2013, N 791 от 31.08.2013 истцом ответчика в период с апреля по август 2013 года были оказаны услуги по Договору N 105 на общую сумму 323.020 руб.; согласно актам N280 от 31.03.2013, N394 от 30.04.2013, N502 от 31.05.2013, N572 от 30.06.2013, N790 от 31.07.2013 истцом ответчика в период с марта по август 2013 года были оказаны услуги по Договору N 95 на общую сумму 739.320 руб.

Вместе с тем исковые требования по Договорам N 105 и 95 были заявлены на сумму 264.404 руб. и 674.716 руб. соответственно, так как оказанные услуги, по заявлению истца, были частично оплачены ответчиком.

Указание ответчика на неверный расчет исковых требований не состоятельно, поскольку опровергается материалами дела, в том числе подписанными обеими сторонами двусторонними актами оказания услуг, согласно которым стоимость услуг по договору N 95 в месяц за период с марта по август 2013 года составляла 123.220 руб., а не 44.300, как полагает заявитель жалобы.

Заявляя требование о взыскании процентов, истец принимал во внимание частичную оплату ответчиком услуг в апреле 2013 года по договору N 105 и в апреле 2013 года по договору N 95, расчет процентов произведен в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

Акт о выставлении поста к Договору N 80, представленный истцом ошибочно в материалы дела, не принимался во внимание судом первой инстанции при вынесении дела.

Суд учитывает, что в актах, представленных истцом в материалы дела, указаны те же адреса объектов, что и в договорах (г. Москва, ул. Новослободская, д. 3, 4-й этаж и г. Москва, 2-й Иртышский проезд, вл. 3).

Истец представил надлежащие доказательства факта оказания им услуг ответчику, в то время как ответчик доказательств оплаты указанных услуг не представил, требования истца документально не опроверг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.04.2015.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-190725/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панорама О.С." - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский