Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 02АП-4203/15 (ключевые темы: надлежащее извещение - дорожное хозяйство - льгота по уплате государственной пошлины - размер государственной пошлины - оставление апелляционной жалобы без движения)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 02АП-4203/15

г. Киров

07 июля 2015 г.

Дело N А17-6437/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бегунова Алексея Борисовича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2015 по делу N А17-6437/2014, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.

по иску индивидуального предпринимателя Бегунова Алексея Борисовича (ИНН: 370203360643, ОГРН: 309370233800030)

к Ивановской области в лице Департамента финансов Ивановской области (ИНН: 3731021516, ОГРН: 1023700556736), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН: 7710168360, ОГРН: 1037739085636)

(третье лицо - Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области)

о взыскании 106 635 руб. убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Бегунов Алексей Борисович обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 24.04.2015 на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2015.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 09 июня 2015 года устранить обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

К указанной дате обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем жалобы не были устранены, а доказательствами о надлежащем извещении заявителя об оставлении его жалобы без движения суд апелляционной инстанции не располагал.

В связи с этим определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 06 июля 2015 года.

Однако в установленный названным определением новый срок допущенные заявителем апелляционной жалобы нарушения также не были устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бегунова Алексея Борисовича возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Приложения:

- апелляционная жалоба на 5 листах;

- решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2015 на 6 листах (копия);

- почтовые квитанции на 2 листах;

- опись 1 листе.

Судья

О.Б. Великоредчанин