Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 15АП-4206/15 (ключевые темы: неосновательное обогащение - взыскание неосновательного обогащения - услуги по передаче электрической энергии - срок подачи апелляционной жалобы - ходатайство)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 15АП-4206/15

город Ростов-на-Дону

03 июля 2015 г.

дело N А53-18035/2014

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

при участии:

от истца: представителя Пануевой Г.А. по доверенности от 10.11.2014,

от ответчика: представителя Караханяна Г.Д. по доверенности N 131-15 от 08.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Энергия"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 марта 2015 года по делу N А53-18035/2014

по иску открытого акционерного общества "Энергия"

к ответчику открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Новик В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергия" (далее - ОАО "Энергия", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК-Юга", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 220 073 369 руб. 69 коп. за май - июнь 2014 года.

Исковые требования мотивированы наличием неоплаченных со стороны ответчика услуг по передаче электрической энергии по сетям истца за заявленный период.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "МРСК-Юга" в пользу ОАО "Энергия" взыскано неосновательное обогащение в размере 77 710 949 руб. 98 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску с ОАО "Энергия" в размере 129 377 руб. 27 коп., а с ОАО "МРСК-Юга" - 70 622 руб. 76 коп.

Суд отклоняет доводы ответчика о недоказанности факта оказания истцом услуг по передаче электрической энергии (мощности) посредством электротехнического оборудования, являвшегося предметом договора купли-продажи от 01.01.2014, заключённого между истцом и ООО "ТСК", расположенного в ПС Несветай ГРЭС (г. Красный Сулин). Объем оказанных услуг ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, при определении суммы неосновательного обогащения суд первой инстанции указал, что он не может руководствоваться одноставочным тарифом в размере 1,12985 руб. /кВт*ч, утвержденным для истца постановлением РСТ Ростовской области N 66/1 от 17.12.2013. Суд применил двуставочный тариф, который действовал между прежней сетевой организацией - ЗАО "Электросеть" и ОАО "МРСК-Юга" и составлял 378,39 руб. (постановление РСТ РО от 19.12.2013 N 70/1). Сумма неосновательного обогащения определена по двуставочному тарифу с учётом объёма услуг, предоставленного истцом и частичной их оплаты ответчиком.

С принятым судебным актом не согласилось ОАО "Энергия", в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленного иска, просило принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному применению судом при расчётах двуставочного тарифа, истец полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению тарификация, установленная в отношении ОАО "Энергия".

После начала рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Энергия" по существу от ОАО "МРСК-Юга" также поступила апелляционная жалобы, в которой ответчик просил решение суда первой инстанции изменить, уменьшим размер взыскания на 70 048 001 руб. 09 коп.

Одновременно с апелляционной жалобой ОАО "МРСК-Юга" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи данной жалобы, которое мотивировано отсутствием у ответчика информации о результатах рассмотрения споров в рамках судебных дел N А53-22453/2012 и N А53-4443/2014.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и о принятии жалобы ОАО "МРСК-Юга" к производству суда апелляционной инстанции.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015 по делу N А53-22453/2012.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить апелляционную жалобу ОАО "МРСК-Юга" по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого акта. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 03.03.2015, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 04.03.2015 и истек 03.04.2015.

Апелляционная жалоба поступила в адрес суда апелляционной инстанции 01.07.2015, т.е. с пропуском процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ему не было известно об итогах рассмотрения споров по судебным делам N А53-22453/2012 и N А53-4443/2014.

Согласно частям 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, в силу которых сроки подачи апелляционной жалобы на судебный акт по конкретному делу ставился бы в зависимость от наличия либо отсутствия судебных актов по иным судебным делам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчику был предоставлен достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренные процессуальным законодательством порядке и сроки.

Учитывая приведённые обстоятельства, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на своевременное обжалование судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства.

Несоблюдение установленного порядка подачи апелляционной жалобы вызвано действиями самого заявителя, а не объективно существовавшими причинами.

ОАО "МРСК-Юга" не представило каких-либо доказательств существования объективных причин, реально воспрепятствовавших ему для своевременного обращения с апелляционной жалобой в установленном законом порядке.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск заявителем срока подачи апелляционной жалобы в отсутствие доказательств уважительности пропуска данного срока, в силу положений пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ОАО "МРСК-Юга" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу от 30.06.2015 N 1495/6200/253 возвратить ОАО "МРСК-Юга".

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную по платежным поручениям от 04.02.2015 N 546 и от 21.10.2014 N 5336.

4. Ходатайство о приостановлении производства по делу оставить открытым.

5. Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 31 июля 2015 года на 15 час. 10 мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 34/70/75, лит. А, г. Ростов-на-Дону, этаж N 3, Зал N4.

6. Предложить представить:

сторонам: мотивированные, нормативно и документально обоснованные пояснения по делу с учётом правовой позиции, изложенной в судебных актах по делу N А53-4443/2014.

Участникам процесса иметь при себе подлинники перечисленных выше документов и их надлежаще заверенные копии. В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, где находится подлинный документ.

7. Участвующим в деле лицам обеспечить явку в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями.

8. Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов О.Г. Ломидзе