Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 09АП-15221/15

город Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А40-174108/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Фортрент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 г. по делу N А40-174108/2013 (105-1581), принятое судьей Никоновой О.И. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фортрент" (ИНН 7806131019, ОГРН 1027804182053) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК ЦНИИПИМОНОЛИТ" (ИНН 7709738577, ОГРН 5077746768732) о взыскании ущерба за утраченное строительное оборудование, переданное по договору аренды при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сергиенко А.А. по доверенности от 01.01.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью "Фортрент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу ограниченной ответственностью "ПСК ЦНИИПИМОНОЛИТ" (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 1.589.159 руб. 10 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 15, 309, 310, 314, 606, 614 ГК РФ и мотивированы следующими обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований суд отказал в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что истец не доказал подписание актов о возмещении ущерба уполномоченным лицом ответчика, а также наличие самого ущерба. Оборудование возвращено по актам возврата оборудования, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт и исковые требования удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Заявитель жалобы, ссылается на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют материалам дела, ссылается на то, что суд не полностью выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, в связи с чем, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, представил отзыв на апелляционную жалобу, по которой в удовлетворении апелляционной жалобы возражает.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015 г. и удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, 12 октября 2011 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды строительного оборудования N 57283Щ, по которому арендодатель предоставляет арендатору имеющиеся в наличии на складе арендодателя оборудование за плату во временное владение и пользование на период срока аренды, а арендатор обязуется вернуть оборудование в последний рабочий день срока аренды и оплатить арендную плату в размере и в сроки указанные в договоре.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику оборудование.

Для получения вышеуказанного оборудования Ответчиком уполномоченному лицу были выданы следующие доверенности:

Доверенность N 52 от 13.10.2011 г. выданная начальнику строительного участка Каргину Алексею Васильевичу;

Доверенность N 47 от 17.11.2011 г. выданная начальнику строительного участка Каргину Алексею Васильевичу;

Доверенность N 1 от 10.01.2012 г. выданная начальнику строительного участка Каргину Алексею Васильевичу;

Во исполнение условий заключенного между истцом и ответчиком договора, ответчик внес арендную плату (предоплата) за арендуемое оборудование (платежное поручение N 878 от 13.10.2011 г.) на сумму 745.529 руб. 66 коп. и в последствии исправно оплачивал арендуемое оборудование, что подтверждается актом сверки от 31 октября 2013 г.

После использования оборудования, ответчик во исполнение п. 2.3-2.5. договора возвратил оборудование истцу из аренды, что подтверждается следующими документами:

Акт на возврат оборудования N 280113-014Щ от 28.01.2013 г.;

Акт на возврат оборудования N 280113-013Щ от 28.01.2013 г.;

Акт на возврат оборудования N 280113-012Щ от 28.01.2013 г.;

Акт на возврат оборудования N 280113-01 ПД от 2Z.0l.20l3 г.;

Акт на возврат оборудования N 280212-001Щ от 28.02.2012 г.;

Акт на возврат оборудования N 280212-017Щ от 28.02.2012 г.;

Акт на возврат оборудования N 010212-0121Ц от 01.02.2012 г.;

Акт на возврат оборудования N 310112-007Щ от 31.01.2012 г.;

Акт на возврат оборудования N 300\ 12-014Щ от 30.01.2012 г.;

Акт на возврат оборудования N 300112-013Щ от 30.01.2012 г.;

Акт на возврат оборудования N 250112-007Щ от 25.01.2012 г.;

Акт на возврат оборудования N 250112-004Щ от 25.01.2012 г.;

Акт на возврат оборудования N 240112-006Щ от 24.01.2012 г.;

Акт на возврат оборудования N 240112-005Щ от 24.01.2012 г.;

Акт на возврат оборудования N 230112-01ЗЩ от 23.01.2012 г.;

Акт на возврат оборудования N 230112-01 1Щ от 23.01.2012 г.;

Акт на возврат оборудования N 230112-004Щ от 23.01.2012 г.;

Акт на возврат оборудования N 200112-006Щ от 20.01.2012 г.;

Акт на возврат оборудования N 190112-002Щ от 19.01.2012 г.;

Акт на возврат оборудования N 180112-006Щ от 18.01.2012 г.;

Акт на возврат оборудования N 120112-ООбЩот 12.01.2012 г.;

Акт на возврат оборудования N 120112-008Щ от 12.01.2012 г.;

Акт на возврат оборудования N 291211-016Щ от 29.12.2011 г.;

Акт на возврат оборудования N 281211-010Щ от 18.12.2011 г.

Оборудование было возвращено не полностью, а именно, в соответствии с п. 2.6. договора, после выверки вернувшегося оборудования, истцом был обнаружен некомплект оборудования, а именно несоответствие того, как это было отгружено и, что было возвращено истцу.

Для подписания актов об ущербе оборудования истцом был вызван представитель ответчика, уполномоченный доверенностью N 1 от 28 января 2013 г. для подписания актов на ущерб, возврат, ремонт.

Представителями истца и ответчика, в соответствии с условиями договора были составлены/подписаны следующие документы:

Акт о возмещении ущерба N 280113-005Щ от 28.01.2013 г. на сумму 425 898,70 руб. без НДС;

Акт о возмещении ущерба N 280113-003Щ от 28.01.2013 г. на сумму 2 525,00 руб. без НДС;

Акт о возмещении ущерба N 280113-002Щ от 01.02.2013 г. на сумму 29 668,40 руб. без НДС;

Акт о возмещении ущерба N 280113-004Щ от 28.01.2013 г. на сумму 1 131 067, 00 руб. без НДС;

Сумма задолженность Ответчика перед Истцом по вышеуказанным документам составила - 1.589.159 руб. 10 коп., без НДС.

В соответствии с п. 4.2.14. договора ответчик в случае утери (утраты) оборудования по любой причине обязан оплатить все затраты, связанные с приобретением нового оборудования или его деталей на основании акта о возмещении ущерба и отдельно выставленного счета в течение 5 дней с момента выставления счета истцом.

Поскольку ответчик сумму ущерба за утраченное оборудование истцу не возместил, истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию N б/н от 15.08.2013 г., в которой просил произвести оплату имеющегося ущерба в заявленном размере в срок до 20.08.2013 г. (т.1, л.д. 82). Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что акты о возмещении ущерба, подписаны не уполномоченным лицом.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2014 г. по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая, техническая экспертиза, проведение, которой суд поручил ФБУ РФ Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта полученного судом в рамках рассмотрения дела от 11.08.2014 г. N 2720/07-3, эксперт указано, что оттиск печати ООО "ПСК ЦНИИПИМОНОЛИТ", имеющийся на доверенности N 1 от 28.01.2013 г. нанесен печатью ООО "ПСК ЦНИИПИМОНОЛИТ", свободные оттиски-образцы которые имеются в счете на оплату N 426 от 31.10.2013, в счете на оплату N А00177 от 29.11.2013 г., в счете на оплату N А000185 от 17.12.2013 г., в счете на оплату N А00001 от 10.01.2014 г., в договоре аренды строительного оборудования N 57283Щ от 12.10.2011 г. с приложениями N1, N2, N 3, N6, в копии карточки с образцами подписей и печати ООО "ПСК ЦНИИПИМОНОЛИТ" от 17.01.2013 г. и экспериментальные оттиски- образцы которой представлены для сравнения.

01.12.2014 г. от ФБУ РФ Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции РФ поступило экспертное заключение от 21.11.2014 г., согласно которому решить вопрос: выполнена ли подпись, расположенная в доверенности N 1 от 28 января 2013 г. на возврат ООО "РАМИРЕНТ" строительного оборудования по договору N57283щ от 10.10.2011 г. и подписание актов на возврат, ущерб, ремонт - в графе "Руководитель" слева от слов "Лабыгин Н.Ф.", Лабыгиным Николаем Федоровичем или другим лицом - не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 1 раздела "Исследование".

На основании изложенного в п. 2 раздела "Исследование", в соответствии со ст.85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ - сообщаю о невозможности дать заключение по вопросу: выполнена ли подпись, расположенная на доверенности N 1 от 28.01.2013 г. на возврат ООО "РАМИРЕНТ" строительного оборудования и подписанию актов на возврат, ущерб, ремонт - в графе "Главный бухгалтер" слева от слов "Шульмина Н.М."., Шульминой Натальей Михайловной либо иным лицом.

Поскольку оборудование было возвращено по актам возврата. На основании полученного заключения экспертизы с учетом доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал подписание актов о возмещении ущерба уполномоченным лицом ответчика, а также наличие самого ущерба, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Однако, отказывая в иске в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, наличие имущественного ущерба.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Основанием возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, на истце в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лежала обязанность по доказыванию факта возникновения ущерба в указанном выше размере, вызванного не надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, в части возвращения полностью имущества из аренды и без повреждений, как согласовано в п.2.6. договора.

Между тем, как следует из представленных в дело доказательств, оборудование ответчиком было возвращено не полностью.

Указанные фактические обстоятельства ответчиком по существу не оспариваются и документально не опровергнуты.

Как следует из представленных в дело доказательств, между сторонами сложились длящиеся правоотношения по договору аренды, из материалов дела следует, что на протяжении года ответчик выдавал неоднократно доверенности на имя Каргина А.В. и по ранее возникшим отношениям принимал и оплачивал акты выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что надлежащим представителем, с полномочиями подписания актов о возмещении ущерба является Лабыгин Н.Ф., что зафиксировано в Приложении N 2 к договору аренды строительного оборудования N 57283 Щ от 12 октября 2011 г. - Список контактных лиц и их полномочий при исполнении обязательств по договору, является несостоятельным и отклоняется судебной коллегией.

Поскольку в Приложении N 2 к договору аренды строительного оборудования N 57283 Щ от 12 октября 2011 г. - Каргин А.В. указан как ответственное лицо за урегулирование финансовых вопросов.

Также из материалов дела не следует и ответчиком не представлено в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие об отзыве у Каргина А.В. ранее выданных доверенностей и о сообщении истцу, о его увольнении, с учетом длительных договорных отношений сторон.

В связи с тем, что имущество из аренды полностью не возвращено, а часть имущества возвращена с повреждениями, ответчик обязан возместить истцу сумму ущерба за утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), в силу ст.ст. 15, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств надлежащего возвращения оборудования из аренды истцу полностью в надлежащем состоянии, ответчиком не представлено.

Оснований сомневаться в правильности определения размера причиненного ущерба, в связи с невозвращением полностью оборудования из аренды истцу у суда первой инстанции не имелось, допустимыми доказательствами, отчетами независимых оценщиков размер ущерба, в связи с повреждением оборудования и невозвращения оборудования, ответчик не опроверг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то, что ответчик произвел частичное возмещение суммы ущерба истцу на основании актов о возмещении ущерба, что подтверждает последующее одобрение со стороны ответчика о ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору. Как в не полном возвращении оборудования, так и с имеющимися повреждениями в возвращенном оборудовании.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании суммы в размере 1.589.159 руб. 10 коп., в силу ст.ст. 309-310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2015 года по делу N А40-174108/2013 (105-1581) отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПСК ЦНИИПИМОНОЛИТ" (ИНН 7709738577, ОГРН 5077746768732) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фортрент" (ИНН 7806131019, ОГРН 1027804182053) сумму возмещения ущерба в размере 1.589.159 (один миллион пятьсот восемьдесят девять тысяч сто пятьдесят девять) руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 28.891 (двадцать восемь тысяч восемьсот девяносто один) руб. 59 коп., расходы по оплате за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Кузнецова Е.Е.