Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 09АП-23036/15

г. Москва

09 июля 2015 г.

Дело N А40-15466/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО " Дениз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года по делу N А40-15466/15, принятое судьёй Жбанковой Ю.В.

по иску ООО " Метинвест Евразия"

к ООО " Дениз"

о взыскании 3 633 703 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Евсюков П.С. (доверенность от 31.12.2014)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТИНВЕСТ ЕВРАЗИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дениз", с учетом принятого уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 2 583 973 руб. 26 коп. задолженности по договору поставки N 31-2014/23 от 19.02.2014 г., из них 2 430 403 руб. 90 коп. долг, 153 569 руб. 36 коп. неустойка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года по делу N А40-15466/15, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Дениз" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЕТИНВЕСТ ЕВРАЗИЯ" сумму задолженности в размере 1 933 973 (Один миллион девятьсот тридцать три тысячи девятьсот семьдесят три) руб. 26 коп., из них 1 780 403 (Один миллион семьсот восемьдесят тысяч четыреста три) руб. 90 коп. долг, 153 569 (Сто пятьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят девять) руб. 36 коп. неустойка а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 340 (Тридцать две тысячи триста сорок) руб.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит отменить решение от 27 марта 2015 г. по делу А40-15466/2015 в части взыскания договорной неустойки в размере 153 569, 36 руб., принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя в судебном акте не указан период начисления пени и метод ее расчета.

Заслушав возражения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 27 марта 2015 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 31-2014/23 от 19.02.2014 г., в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в пределах срока действия договора металлопродукцию, именуемую в дальнейшем "товар", а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.3 договора товар поставляется партиями. Под партией товара понимается количество товара, переданного по одному товарно-транспортному документу.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 430 403 руб. 90 коп. Факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью на товарных накладных. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Согласно п. 4.3 договора, оплата товара производится путем перечисления денежных средств в рублях РФ на указанный поставщиком расчетный счет. Днем исполнения обязанности покупателя по оплате товара считается день зачисления денежных средств на расчетный счета поставщика.

Между сторонами подписан акт сверки расчетов за период с 01.01.2014 г. по 12.01.2015 г., в котором ответчик признает задолженность в сумме 3 430 403 руб. 90 коп.

Ответчиком была произведена частичная оплата в счёт погашения задолженности. Таким образом, сумма оставшейся задолженности составила 1 780 403 руб. 90 коп. В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления оставшейся суммы задолженности ответчик суду не представил.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 780 403 руб. 90 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1 договора в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты, оговоренных в договоре, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного, но поставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма пеней за просрочку платежа по договорам составила 153 569 руб. 36 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не опроверг.

Проверив расчет истца, суд нашел расчет правильным, произведенным на основании представленных в дело доказательств, ответчиком не оспорен, установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в Спецификациях к договору установлен 30-ти дневный срок для оплаты и расчет неустойки выполнен исходя из учета 30-ти дней.

В этой связи довод апелляционной жалобы не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца и взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые небыли бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года по делу N А40-15466/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын