Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 12АП-4500/15

г. Саратов

07 июля 2015 г.

Дело N А12-43123/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2015 года по делу N А12-43123/2014 (судья Буланков А.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аварком" (ОГРН 1133443034735, ИНН 3443926100)

к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485),

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

о взыскании 16 577 руб.,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аварком" (далее ООО "Аварком", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "СОГАЗ" (далее ОАО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 6 577 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов на направление заявления о страховой выплате в сумме 300 руб., направление досудебной претензии в сумме 300 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Истец в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 6 577 руб. Отказ от иска судом первой инстанции принят, производство по делу в данной части прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.

ОАО "СОГАЗ", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части удовлетворения иска, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в данной части и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец в досудебном порядке не представил ему подлинники платежных документов, подтверждающих оплату услуг эксперта и направление заявления о страховой выплате. При этом в подтверждение несения расходов по направлению досудебной претензии, как указывает заявитель, истцом в его адрес не направлено.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Аварком" не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Представители сторон, третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 22.10.2014 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Hyundai Solaris с государственным регистрационным номером А445УР34 под управлением Шевцова А.Н. и автомобиля марки Opel Astra с государственным регистрационным номером М559НЕ34 под управлением Раковича Ю.И.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Ракович Ю.И., что подтверждается извещением о ДТП от 22.10.2014.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Hyundai Solaris получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Шевцова А.Н. застрахована в страховой компании ОАО "СОГАЗ" согласно полису серии ССС N 0320611925.

Между ООО "Аварком" (цессионарий) и Шевцовым А.Н. (цедент) 28.10.2014 заключен договор уступки права требования N 1570/14-Ц, согласно которому истец принял право требования в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовой санкции, и (или) штрафа с ОАО "СОГАЗ", обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю в результате ДТП 22.10.2014.

ООО "Аварком" 31.10.2014 направило ОАО "СОГАЗ" заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, а также договором об уступке права требования и уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства с просьбой направить своего представителя для осмотра.

Стоимость направления ответчику указанных документов составила 300 руб., которая оплачена, что подтверждается квитанцией N 0059 от 31.10.2014.

Согласно заключению N 1570/14 от 12.11.2014 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 6 577 руб. При этом истцом понесены расходы по оплате услуг оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1184 от 20.11.2014.

Для соблюдения претензионного порядка ООО "Аварком" 21.11.2014 направило в адрес ответчика досудебную претензию, что подтверждается описью вложения и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.11.2014 N Н00230/.

ООО "АВАРКОМ", полагая, что ОАО "СОГАЗ" не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, направление заявления о страховой выплате, направление досудебной претензии, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО "СОГАЗ" перечислило 26.11.2014 ООО "АВАРКОМ" 6 576,6 руб. страховой выплаты, что подтверждается платежным поручением N 7628. ООО "АВАРКОМ" отказалось от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 6 577 руб. Производство по делу в данной части прекращено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страхователю требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность лица, ответственного за причиненный вред, застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

В силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

Следовательно, с момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по ОСАГО право на возмещение вреда, причиненного, в частности, его имуществу за счет страхового возмещения.

При этом страховая компания, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязана возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела ДТП оформлено водителями без участия сотрудников полиции.

Такая возможность появляется, если одновременно соблюдаются следующие условия (пункт 5 статьи 11, пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, пункт 3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N431-П): в результате ДТП вред причинен только имуществу (не причинен вред жизни или здоровью); ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по полису ОСАГО; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП и (или) характер и перечень видимых повреждений автомобилей не вызывают разногласий у участников ДТП.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Факт наступления страхового случая и обязанность по выплате соответствующего возмещения ОАО "СОГАЗ" не оспаривается.

Как следует из описи вложения (л.д.29), при подаче заявления о страховой выплате потерпевшим к заявлению приложены документы, установленные пунктом 3.10. Правил страхования. В связи с чем отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о не представлении истцом соответствующих требованиям Правил страхования документов.

Более того, в соответствии с вышеуказанными нормами Закона об ОСАГО ОАО "СОГАЗ" выплатило страховую сумму в размере 6 576,6 руб. по платежному поручению от 26.11.2014 N 7628.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) отражены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 11.1. Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы причастных к нему транспортных средств по требованию страховщиков обязаны представить их для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что осмотр поврежденного транспортного средства ОАО "СОГАЗ" не проводился.

Если страховщик в установленные сроки не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В этом случае результаты такой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты, а стоимость ее проведения включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 3.12. Правил предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании указанных норм Закона об ОСАГО суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. не относятся к страховой выплате, а являются расходами страхователя, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате, и подлежат взысканию со страховой компании.

Как следует из материалов дела, истец понес почтовые расходы в размере 600 руб., в том числе на уведомление ОАО "СОГАЗ" об осмотре транспортного средства в размере 300 руб., направление досудебной претензии в размере 300 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру: N D0059 от 31.10.2014, N Н00230/ от 21.11.2014 соответственно.

Данные почтовые расходы в размере 600 руб. понесены ООО "АВАРКОМ" именно в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об обоснованности заявленного требования, и полагает, что исковое требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере за счет ОАО "СОГАЗ".

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Апелляционная жалоба ОАО "СОГАЗ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2015 года по делу N А12-43123/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина