Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 11АП-7987/15

г. Самара

09 июля 2015 г.

Дело N А55-2825/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца - представитель Ионова Е.Н. (доверенность от 12.01.2015),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2015 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полиамидные системы"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2015 года

по делу N А55-2825/2015 (судья Колодина Т.И.),

по иску Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 1" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" (ИНН 6320010087), Самарская область, г.Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Полиамидные системы" (ОГРН 1086320000590, ИНН 6323105731), Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании 1 031 310 руб. 79 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Колония-поселение N 1" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полиамидные системы" (далее - ответчик), о взыскании 1 031 310 руб. 79 коп., из которых: 1 004 939 руб. 99 коп. - долг по договору от 18.04.2014 N 34, 26 370 руб. 80 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно квалифицирован заключенный между сторонами договор как договор оказания услуг.

Также указывает, что согласно ст. 120 ГК РФ истец имеет статус казенного учреждения и является некоммерческой организацией, тогда как получение вознаграждения за услуги по подбору персонала является коммерческой деятельностью.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2015 года по делу N А55-2825/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними 18.04.2014 договором N 34, по условиям которого истец обязался осуществлять подбор и предоставление ответчику рабочих из числа осужденных, а ответчик принял на себя обязательство обеспечить трудозанятость осужденных и выплатить учреждению (истцу) заработную плату с начислениями в соответствии с протоколом согласования договорной цены оплаты труда спецконтингента (приложение N 1 к договору).

Протоколом согласования договорной цены установлена заработная плата осужденных в размере 10 000 руб., размер вознаграждения истца за услуги по подбору рабочих из числа осужденных установлен на уровне 20% от суммы начисленной заработной платы в месяц за каждого трудоустроенного осужденного.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом в период с августа 2014 года по декабрь 2014 года включительно оказаны ответчику услуги предусмотренные договором на общую сумму 1 639 939 руб. 99 коп.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг, подписанными ответчиком без возражений (л.д. 29-60).

Оказанные истцом услуги ответчиком оплачены частично.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 1 004 939 руб. 99 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие задолженности послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, тогда как доказательства оплаты долга в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309-310, 781 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 1 004 939 руб. 99 коп. долга.

Истцом также на основании п. 4.3. договора заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 26 370 руб. 80 коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его верным.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг, суд первой инстанции применил ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную договором.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2015 года по делу N А55-2825/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина