Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 13АП-12994/15

г. Санкт-Петербург

10 июля 2015 г.

Дело N А56-87228/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Чебан Н.А. по доверенности от 12.01.2015 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12994/2015) ЗАО "Ремонт и строительство сетей ПР и СС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2015 г. по делу N А56-87228/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ОАО "РЖДстрой"

к ЗАО "Ремонт и строительство сетей ПР и СС"

о взыскании 89 476 руб. 70 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "РЖДстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Ремонт и строительство сетей ПР и СС" (далее - ответчик) о взыскании 1 433 269 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 79 158 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2014 г. по 01.12.2014 г., также просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с оставшейся суммы внесенной предоплаты с момента принятия иска арбитражным судом по день их фактической уплаты.

От истца в суд поступили уточнения размера исковых требований, в которых он указал, что задолженность погашена ответчиком после обращения в арбитражный суд с настоящим иском, и просил взыскать только проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 476 руб. 70 коп., начисленные за период с 01.04.2014 г. по 19.02.2015 г.

Решением от 31.03.2015 г. принять уточнение цены иска до 89 476 руб. 70 коп. Взыскано с Закрытого акционерного общества "Ремонт и строительство сетей ПР и СС" в пользу Открытого акционерного общества "РЖДстрой" 89 476 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 579 руб. 06 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части производство по делу прекращено. Открытому акционерному обществу "РЖДстрой" возвращено из федерального бюджета 24 545 руб. 21 коп. госпошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, суд не исследовал доказательства имеющиеся в материалах дела, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права; истцом во исполнение пункта 3.1. Соглашения было перечислено ответчику 5 000 000 руб. в качестве авансового платежа; пунктом 8.1. Соглашения сторонами установлен срок действия до 31.03.2014 г.; к моменту подачи искового заявления срок Соглашения истек, однако в силу статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору; Соглашением стороны не предусмотрели условие о том, что после окончания срока действия Соглашения, обязательства по нему прекращаются, следовательно, окончание срока действия Соглашения не влечет прекращения обязательств по нему; в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих расторжение сторонами Соглашения в установленном законом порядке, а также доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение сторонами Соглашения; ответчиком был произведен возврат авансового платежа до подачи искового заявления, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованны; расчет процентов, принятый решением суда произведен ошибочно; согласно расчету ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме составляют 27 512,81 руб.

19.06.2015 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения об уплате госпошлины по апелляционной жалобе, а также возражений на отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.02.2014 г. между ОАО "РЖДстрой" (истец) и ЗАО "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС" (ответчик) было заключено соглашение N ДВП-14/10-0056 о возмещении затрат за потребляемую электроэнергию (далее - Соглашение).

В соответствии с условиями заключенного Соглашения в связи с подключением Истца к подстанциям 2БКТП N к-91 (п. Эсто-Садок) и 2БКТП N к-92 (ул. Ачишховская) и получением с 03 января 2014 года электроэнергии, затраты на которую несет Ответчик, Истец принял на себя обязательство возмещать Ответчику затраты за потребленную электроэнергию на условиях, определяемых Соглашением, тарифами энергоснабжающей организации (ОАО "Кубаньэнергосбыт") и в соответствии с фактическим объемом потребленной им электроэнергии по показаниям приборов индивидуального учета (счетчика).

Пунктом 3.1 раздела 3 Соглашения установлено, что Истец вносит авансовый платеж в размере 5 000 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% - 762 711 руб. 86 коп.

В соответствии с разделом 8 Соглашение распространяет свое действие на отношения Сторон с 03 января 2014 года и действует до 31 марта 2014 года.

Во исполнение условий Соглашения Истец 25 февраля 2014 года платежным поручением N 14090 перечислил на расчетный счет Ответчика авансовый платеж в сумме 5 000 000 руб.

За период действия Соглашения Ответчиком оказаны услуги на сумму 3 566 730 руб. 89 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами. Переплата составила 1 433 269 руб. 11 коп.

Направленная Истцом претензия от 09 октября 2014 года исх. N ДВП-ЮО-2264 была оставлена Ответчиком без ответа, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку задолженность погашена ответчиком после обращения в арбитражный суд с настоящим иском, истец уточнил исковые требования и просил взыскать только проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 476 руб. 70 коп., начисленные за период с 01.04.2014 г. по 19.02.2015 г.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разделом 8 Соглашение распространяет свое действие на отношения Сторон с 03 января 2014 года и действует до 31 марта 2014 года. Таким образом, стороны определили момент окончания исполнения обязательств по Соглашению 31.03.2014 г. В указанном разделе Соглашения отсутствует условие о том, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых в рамках Соглашения.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, истец во исполнение условий Соглашения, 25.02.2014 года платежным поручением N 14090 перечислил на расчетный счет Ответчика авансовый платеж в сумме 5 000 000 руб. За период действия Соглашения ответчиком оказано услуг в общей сумме 3 566 730 руб. 89 коп. У ответчика отсутствовали правовые основания на удержание излишне перечисленных денежных средств, являющихся на основании статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением.

Кроме того, Соглашением определен не объем (количество) обязательств, а период, в котором возмещаются затраты, этот период истек, обязательства по использованию аванса прекратились.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку с момента подачи искового заявления в арбитражный суд ответчиком частями возвращены денежные средства в сумме 1 433 269 руб. 11 коп., принимая во внимание, что полная оплата задолженности произведена ответчиком 19.02.2015 г., истец произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств ответчиком 19.02.2015 г. Подробный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представлен истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований (л.д. 148-149). Согласно которому, общий размер процентов за период с 01.04.2014 г. по 19.02.2015 г. составил 89 476 руб. 70 коп.

Ответчик, оспаривая расчет процентов, произведенный истцом, в суде первой инстанции свой расчет не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

При рассмотрении дела у ответчика имеется возможность представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Произведенный ответчиком в апелляционной жалобе расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 512, 81 руб. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ документально не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2015 г. по делу N А56-87228/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова