Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 02АП-4369/15

г. Киров

03 июля 2015 г.

Дело N А29-9588/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Республиканский Летский психоневрологический интернат"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2015 по делу N А29-9588/2014, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Республиканский Летский психоневрологический интернат" (ИНН: 1112001438; ОГРН: 1021101007036)

к Администрации сельского поселения "Летка" (ИНН: 1112005915; ОГРН: 1061109000545)

о понуждении совершения действий,

установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Коми "Республиканский Летский психоневрологический интернат" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации сельского поселения "Летка" (далее - ответчик, Администрация) о понуждении совершения действий, в том числе об обязании исполнить:

- пункт 4.14 Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (далее - СП 4.13130.2013);

- пункты 9 и 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ);

- пункты 2, 3 статьи 19, пункт 2 статьи 51, пункт 2 статьи 70, статью 84, пункты 2 и 3 статьи 87 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ).

Решением от 09.04.2015 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Учреждение, не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применены нормы права и неполно выяснены обстоятельства дела.

В жалобе пояснено, что суд первой инстанции не учел дополнительные сведения по делу, изложенные в письме от 24.03.2015 N 107, в частности, требование об обязании ответчика исполнить также пункты 78, 80 (1), приложение 7 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание ответ Администрации от 14.01.2014 N 10 на обращение Учреждения. Заявитель полагает, что на ответчика следует возложить обязанность по исполнению требований названных выше актов (далее - Письмо N 107, Правила N 390, Письмо N 10).

Администрация в отзыве находит доводы Учреждения несостоятельными, считает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. В том числе ввиду того, что с 01.01.2015 вопросы использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, находящихся в границах населенных пунктах поселения, решаются органами местного самоуправления муниципальных районов. Кроме того, в ответе от 14.01.2014 N 10 ответчик отказал в удовлетворении требований заявителя, указав на то, что работы по лесоустройству не проведены, поскольку на тот момент лишь принимались меры к их выполнению по решению Прилузского районного суда Республики Коми от 26.06.2012 N 2-289/12 о проведении лесоустройства. В апреле 2015 работы по лесоустройству завершены, по их результатам установлено отсутствие на территории сельского поселения городских лесов, в связи с чем 27.05.2015 прекращено исполнительное производство по указанному выше решению Прилузского районного суда.

В обоснование отзыва Администрация приложила копии пояснительной записки о результатах лесоустроительных работ и определения Прилузского районного суда от 27.05.2015 по делу N 2-289/12.

Также Администрация ходатайствовала о слушании дела в ее отсутствие.

Заявитель в ответ на отзыв ответчика направил в настоящее дело посредством электронной почты письмо от 23.06.2015 N 288, в котором изложил просьбу к Администрации предоставить документы (результаты) лесоустроительных работ по факту отсутствия городских лесов, Паспорт населенного пункта для ознакомления.

В силу статей 156, части 1 статьи 266, статьи 268 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом и не явившихся в апелляционный суд, с учетом имеющихся в деле и дополнительно поступивших документов, названных выше.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Управлением надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Коми выдано Учреждению предписание от 19.11.2013 N 182/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 28-32).

В данном документе в разделе "Общие нарушения требований пожарной безопасности (по зданиям с круглосуточным пребыванием людей)" в пункте 3 отражено следующее: противопожарные расстояния от границ застройки зданий "Летского филиала" до лесных насаждений менее 30 м, чем нарушен пункт 4.14 СП 4.13130.2013. Также установлен срок для устранения нарушения - 01.08.2014 (далее - Пункт 3 Предписания от 19.11.2013).

В связи с этим письмом от 05.12.2013 N 783 Учреждение обратилось в Администрацию с просьбой дать разрешение на вырубку леса по сельскому поселению "Летка" квартал 408 "Летского лесничества" (л.д. 26).

На данное обращение Администрация в Письме N 10 ответила отказом, пояснив, что по сельскому поселению "Летка" не проведены работы по лесоустройству и не установлены права собственности на леса, данная работа проводится и по ее завершении Учреждению будет дан соответствующий ответ (л.д. 27).

По результатам рассмотрения обращения Учреждения от 29.07.2014 N 259 Управление надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Коми перенесло срок исполнения Пункта 3 Предписания от 19.11.2013 до 01.02.2015 (л.д. 33-35).

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просило обязать ответчика совершить действия.

При этом, с учетом уточнения от 10.03.2015 N 95, Учреждение просило обязать Администрацию исполнить: пункт 4.14 СП 4.13130.2013, пункты 9 и 19 части 1 статьи 14 Закона N 131-ФЗ, пункты 2, 3 статьи 19, пункт 2 статьи 51, пункт 2 статьи 70, статью 84, пункты 2 и 3 статьи 87 ЛК РФ (л.д. 13-15, 54).

Также в деле имеется Письмо N 107, которое поступило в суд первой инстанции 30.03.2015 и дополнительно к названным выше требованиям содержало требование об обязании ответчика исполнить пункт 78, 80 (7), Приложение N 7 Правил N 390 (л.д. 64-65).

Администрация возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 48-49).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями главы 24 АПК РФ, статьями 167-171, 176 АПК РФ. При этом суд, проанализировав заявленные требования и оценив представленные в дело доказательства, счел, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку избран неправильный способ защиты.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В частях 1, 2 статьи 4 АПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Обращение в арбитражный суд осуществляется, в числе прочих, в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, в форме заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных отношений.

В АПК РФ для рассмотрения исковых заявлений предусмотрена процедура искового производства, осуществляемая по правилам раздела II АПК РФ, для рассмотрения заявлений - процедура административного производства, осуществляемая по правилам раздела III АПК РФ.

При этом заинтересованное лицо самостоятельно избирает какой-либо способ защиты, который должен соответствовать нарушенному праву, содержанию спорного правоотношения, характеру нарушения и должен быть направлен на восстановление нарушенного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены различные способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим, поскольку указывает также на иные способы защиты, которые, однако, должны быть предусмотрены федеральными законами.

Более того, как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 409-О, право на судебную защиту не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, поскольку они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

По смыслу статей 49, 125 и 199 АПК РФ избранный способ защиты доводится заинтересованным лицом до сведения арбитражного суда и участников процесса посредством указания предмета и оснований заявленных требований.

При этом предметом заявленных требований является конкретная мера воздействия, которая необходима для восстановления нарушенного права или законного интереса, а основанием - фактические обстоятельства спорной ситуации, а также нормы законодательства, которые нарушены или подлежат применению в спорной ситуации.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, заинтересованное лицо должно указать в заявлении или исковом заявлении тот способ защиты, который необходимо применить для разрешения спорной ситуации и восстановления его прав и законных интересов, то есть обозначить предмет и основание заявленных требований.

Из материалов дела следует, в обжалуемом решении верно указано и в жалобе не опровергнуто, что заявленные Учреждением требования возникли из правоотношений по исполнению пункта 3 Предписания от 19.11.2013.

Исполнение указанного акта, по мнению Учреждения, возможно посредством возложения на Администрацию обязанности исполнить пункты 4.14 СП 4.13130.2013, пункты 9 и 19 части 1 статьи 14 Закона N 131-ФЗ, пункты 2, 3 статьи 19, пункт 2 статьи 51, пункт 2 статьи 70, статью 84, пункты 2 и 3 статьи 87 ЛК РФ.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает такой способ защиты и, в частности, предмет требований как понуждение к исполнению конкретных норм права.

Помимо того, поскольку названное выше предписание выдано Учреждению и не оспорено им, то ответственность за неисполнение данного акта несет Учреждение, которое и должно принять меры по его исполнению.

В том случае, если исполнение какого-либо предписания зависит от действий другого лица (органа), обязанного их совершить в силу закона, то бездействие или действия, решения, ненормативные правовые акты, исходящие от такого лица (органа), могут быть оспорены, в частности, в арбитражном суде в соответствии с главой 24 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 197, части 1 статьи 199 АПК РФ предметом спора по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, может быть требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным действий (бездействия), решения.

Под ненормативным правовым актом понимается документ, исходящий от уполномоченного органа или должностного лица, содержащий обязательные для исполнения властно-распорядительные требования, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретного лица.

Согласно разъяснениям в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

При этом арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативный правовой акт, действия (бездействие), решения не соответствуют закону или иным нормативным правовым актам, признает их незаконными, а также возлагает на лицо (орган) конкретную обязанность по устранению допущенных прав и законных интересов заявителя.

Однако, как обоснованно указано в обжалуемом решении, из заявления Учреждения не следует, что предметом заявленных требований является оспаривание какого-либо ненормативного правового акта, действия (бездействия), решения Администрации.

Также Учреждение не указало, какие именно действия должна совершить Администрация во исполнение пункта 4.14 СП 4.13130.2013, пунктов 9 и 19 части 1 статьи 14 Закона N 131-ФЗ, пунктов 2, 3 статьи 19, пункта 2 статьи 51, пункта 2 статьи 70, статьи 84, пункта 2 и 3 статьи 87 ЛК РФ.

Из жалобы иного не следует.

Ссылка на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание Письмо N 107, Правила N 390, Письмо N 10, несостоятельна.

Письмо N 107, в котором дополнительно указывалось на обязание ответчика исполнить положения Правил N 390, не могло быть учтено при принятии обжалуемого решения, поскольку поступило после оглашения его резолютивной части в судебном заседании, то есть после рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, Письмо N 107, равно как и ранее поступившее по требованию суда первой инстанции уточнение требований не содержало указаний на то, что предметом спора являются какой-либо ненормативный правовой акт, действия (бездействие), решение Администрации, в том числе Письмо N 10.

Принимая во внимание сказанное, апелляционный суд находит, что в рассматриваемом случае, поскольку заявителем, по сути, не определен предмет спора, то есть конкретная мера воздействия, которая необходима для восстановления своего нарушенного права или законного интереса, и, соответственно, выбран ненадлежащий способ защиты, то суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, однако, не лишает заявителя права на судебную защиту в установленном порядке при наличии со стороны ответчика неправомерных действий (бездействий).

Документы, дополнительно поступившие от сторон, в том числе копии пояснительной записки о результатах лесоустроительных работ и определения Прилузского районного суда от 27.05.2015 по делу N 2-289/12, письмо Учреждения от 23.06.2015 N 288, не принимаются во внимание.

При изложенных выше обстоятельствах данные документы не имеют существенного значения в настоящем деле, не опровергают правомерность выводов обжалуемого решения и не являются достаточными основаниями для его отмены или изменения.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на Учреждение.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель платежное поручение об уплате государственной пошлины, указанное в перечне приложений не представил, в ответ на определение от 20.05.2015 направил лишь копию платежного поручения от 24.04.2015 N 212570 об уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей 00 копеек, в том числе с указанием ненадлежащих реквизитов. Иных документов об уплате государственной пошлины не поступило.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и с учетом пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче заявлений об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) размер государственной пошлины составляет 3000 рублей для юридических лиц. При обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет 1500 рублей для юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ, возврат излишне уплаченной государственной пошлины осуществляется в заявительном порядке посредством обращения в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. При этом к заявлению, помимо решения или определения, прилагаются справки арбитражных судов и подлинные платежные поручения в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты, а возврат ее производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления.

Следовательно, выдача справки на возврат государственной пошлины возможна только при наличии подлинника платежного документа об уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что в настоящем деле имеются основания для возврата Учреждению излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 24.04.2015 N 212570, однако справка на возврат государственной пошлины подлежит выдаче только после предъявления в суд апелляционной инстанции подлинника вышеназванного платежного документа.

Поскольку Учреждению, не представившему при обращении с жалобой надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины, фактически предоставлена отсрочка по ее уплате, то судебные расходы в данной части подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2015 по делу N А29-9588/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Республиканский Летский психоневрологический интернат" - без удовлетворения.

Возвратить государственному бюджетному учреждению Республики Коми "Республиканский Летский психоневрологический интернат" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (трех тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 24.04.2015 N 212570.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после предъявления оригинала платежного поручения от 24.04.2015 N 212570.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Республиканский Летский психоневрологический интернат" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов