Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 13АП-9910/15

г. Санкт-Петербург

09 июля 2015 г.

Дело N А56-70589/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: до перерыва - не явился, после перерыва - представитель Смирнов В.В. (доверенность от 29.10.2014)

от ответчика: до и после перерыва - представитель Скорых К.П. (доверенность от 05.03.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-9910/2015, 13АП-9913/2015) индивидуального предпринимателя Першина Дениса Владимировича и ООО "Плаза Лотос Груп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2015 по делу N А56-70589/2014 с учетом определения от 12.03.2015 об исправлении опечатки (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Першина Дениса Владимировича

к ООО "Плаза Лотос Груп"

о взыскании неосновательного обогащения,

и

по встречному иску ООО "Плаза Лотос Груп"

к индивидуальному предпринимателю Першину Денису Владимировичу

о взыскании неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Першин Денис Владимирович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Плаза Лотос Груп" (далее - ООО "Плаза Лотос Груп", общество, ответчик) 46 208 руб. ошибочно перечисленных в качестве арендной платы, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 23.01.2015 судом принято к производству встречное исковое заявление общества о взыскании с индивидуального предпринимателя 153 932 руб. 25 коп. неустойки за общий период с 05.12.2012 по 19.09.2013 за просрочку внесения платежей по договору от 08.10.2012 N 0109-ЗПЛГ/Х12 (л.д. 61).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2015 (с учетом определения от 12.03.2015 об исправлении опечатки) первоначальный и встречный иски удовлетворены. С ООО "Плаза Лотос Груп" в пользу предпринимателя Першина Д.В. взыскано 46 208 руб. неосновательного обогащения и 2000 руб. судебных расходов на уплату госпошлины. С предпринимателя Першина Д.В. в пользу ООО "Плаза Лотос Груп" взыскано 153 932 руб. 25 коп. неустойки и 5 617 руб. 96 коп. судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Произведен зачет требований, в результате чего с предпринимателя Першина Д.В. в пользу ООО "Плаза Лотос Груп" взыскано 111 342 руб. 21 коп. задолженности. В удовлетворении заявления предпринимателя Першина Д.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

ООО "Плаза Лотос Груп" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение изменить в части взыскания с общества неосновательного обогащения, в иске в данной части отказать. В обоснование доводов жалобы общество сослалось на то, что арендные отношения между сторонами прекратились по окончании срока действия договора (в редакции дополнительного соглашения) 07.09.2013. Дата 01.09.2013 в уведомлении указана ошибочно, в связи с чем арендная плата за сентябрь оплачена предпринимателем в соответствии с договором.

Предприниматель также подал апелляционную жалобу, в которой указал на необоснованность решения в части установления ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по оплате арендной платы, а также отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Плаза Лотос Груп" поддержал доводы апелляционной жалобы, возразил против удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании 24.06.2015. После окончания перерыва апелляционный суд в том же составе суда 01.07.2015 с участием представителей сторон завершил рассмотрение дела.

После перерыва представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, возразил против удовлетворения жалобы общества, представитель общества поддержал изложенную до перерыва позицию.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между обществом (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) был заключен договор от 08.10.2012 N 0109-ЗПЛГ/Х12 (в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2012 N 1) аренды нежилых помещений N 1, 18, 19, 21, 22 (объект 1) и временной парковочной стоянки (объект 2), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Бакунина, дом 27, литер А, сроком с 01.10.2012 по 07.09.2013.

В материалы дела представлен передаточный акт от 08.10.2012 объекта аренды предпринимателю. На данном акте имеется отметка предпринимателя о получении акта 23.11.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2014 по делу N А56-63280/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2014, в числе прочего установлено, что фактически арендуемое имущество по договору от 08.10.2012 N 0109-ЗПЛГ/Х12 передано ответчику не ранее даты 23.11.2012.

Размер арендных платежей и порядок их внесения определены в разделе 4 договора. Пунктом 4.2 договора установлена обязанность арендатора вносить арендную плату до пятого числа текущего оплачиваемого календарного месяца.

В случае просрочки платежей арендатором арендодатель согласно пункту 5.2 договора вправе начислять пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Общество сообщило предпринимателю уведомлением от 28.08.2013 N 2808-ПЛГ о наличии задолженности по арендной плате за октябрь, ноябрь 2012 года, август 2013 года в сумме 634 160 руб., указав, что договор на новый срок с 01.09.2013 заключаться не будет. Обществом в одностороннем порядке подписан передаточный акт от 07.09.2013 о возврате объектов аренды.

Платежным поручением от 18.09.2013 предприниматель перечислил обществу 46 208 руб. арендной платы за сентябрь 2013 года. В дальнейшем предприниматель направил обществу требование от 25.08.2014 о возврате указанной суммы как ошибочно перечисленной, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь общество, сославшись на нарушение предпринимателем обязательства по своевременной оплате арендных платежей, обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Суд первой инстанции счел взаимные требования сторон по договору аренды обоснованными, в удовлетворении требования предпринимателя о возмещении судебных расходов отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 4 договора.

Установив факт нарушения предпринимателем обязательства по своевременному внесению арендной платы по договору аренды в период с октября 2012 года по август 2013 года, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора, в том числе при неисполнении арендатором в установленные сроки условия пункта 4.2 договора, также при нарушении срока внесения арендной платы более двух раз.

Судом установлено, что общество направило в адрес предпринимателя уведомление от 28.08.2013 N 2808-ПЛГ о наличии задолженности по арендной плате за октябрь 2012 года, ноябрь 2012 года, август 2013 года, а также о том, что договор на новый срок с 01.09.2013 заключаться не будет.

Таким образом, признавая договор аренды прекратившим действие 01.09.2013, суд первой инстанции исходил из буквального прочтения уведомления от 28.08.2013 N 2808-ПЛГ во взаимосвязи с условиями договора, регламентирующими порядок расторжения договора по инициативе арендодателя (пункт 6.2 договора).

Соответственно, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда о наличии на стороне общества неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за сентябрь месяц 2013 года в силу изложенных судом первой инстанции оснований.

Апелляционная инстанция также соглашается с выводом суда первой инстанции в части оценки представленных предпринимателем в обоснование понесенных судебных расходов доказательств. Как указал суд первой инстанции, из договора от 17.09.2014 N 2/09-14 не следует, что понесенные предпринимателем расходы в связи с оплатой услуг лица, оказывающего юридические услуги, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют обстоятельствам дела. Установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, юридически значимые обстоятельства выяснены в полном объеме.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 марта 2015 года по делу N А56-70589/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова