Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 09АП-19010/15

город Москва

07 июля 2015 г.

Дело N А40-13282/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Р. Г. Нагаева,

судей Е. А. Солоповой, Н. О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Диапазон"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2015

по делу N А40-13282/14, вынесенное судьей А.Н. Нагорной

по заявлению ЗАО "Диапазон"

к ИФНС России N 5 по г. Москве

о взыскании судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 5 по г. Москве - Керимова М. М. по дов. от 27.08.2014 N757

от ЗАО "Диапазон" - Ежов В. А. по дов. от 19.01.2015

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Диапазон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании недействительным принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве решения от 08.11.2013 N 15/154 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2014 заявленные требования удовлетворены полностью, решение от 08.11.2013 N 15/154 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным, а также с ответчика в пользу заявителя взыскано 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Закрытое акционерное общество "Диапазон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве о возмещении судебных расходов (издержек) в размере 500 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-13282/14-75-35.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2015 по делу N А40-13282/14 взыскано с Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве в пользу Закрытого акционерного общества "Диапазон" судебные расходы (издержки) в размере 70 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-13282/14-75-35. Отказано в удовлетворении остальной части заявления Закрытого акционерного общества "Диапазон".

Не согласившись с вынесенным определением ЗАО "Диапазон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ЗАО "Диапазон" указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Между Закрытым акционерным обществом "Диапазон" (Доверитель) и Адвокатский кабинет "Адвокат Ежов В.А." (Адвокат) 22.01.2014 заключен договор об оказании юридических услуг N 20/2014, в соответствии с которым Адвокат обязуется по поручению доверителя оказать юридические услуги по представлению интересов Доверителя в Арбитражном суде г. Москвы по вопросу признания недействительным решения ИФНС N 5 по г. Москве от 08.11.2013 N 15/154 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" ЗАО "Диапазон", а так же в 9ААС при обжаловании судебного акта по делу, далее по тексту - услуги, а доверитель обязуется оплатить услуги адвоката и принять их.

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость услуг, оказываемых адвокатом по договору, составляет 500 000 руб., услуги Адвоката НДС не облагаются.

Факт оказания услуг подтвержден актом об оказании юридических услуг и отчетом (л.д. 108, 127-132, т. 12); стоимость оказанных услуг составила 500 000 руб.; оказанные услуги оплачены, для подтверждения факта оплаты оказанных услуг представлены расходные кассовые ордера N 98 от 18.04.2014 на сумму 150 000 руб., N 113 от 12.05.2014 на сумму 100 000 руб. и N 287 от 11.11.2014 на сумму 250 000 руб., а так же квитанции (л.д. 112-17, т. 12).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Изучив представленные документы, суд считает, что заявление о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению в размере 70 000 руб., оснований для взыскания судебных издержек в большей сумме не имеется.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод со ссылкой на сведения о расценках на оказание юридических услуг одной из крупнейших юридических компаний - ООО "Пепеляев Групп", поскольку приведенный список почасовой оплаты сотрудников разных групп должностей не подтверждает стоимость расходов по конкретному делу, равно как и количество часов, которое было бы затрачено на оказание юридических услуг по аналогичному делу. Кроме того имеется судебная практика, с участием ООО "Пепеляев Групп" (дело N А40-54227/12-90-293 суд кассационной инстанции Постановлением от 24.12.2014 уже по второму кругу рассмотрения дела удовлетворил требования заявителя по взысканию с инспекции судебных расходов во всех трех инстанциях в размере 80 000 руб., в то время как заявлено было 712 871 руб. 12 коп.)

Судом апелляционной инстанции повторно изучены данные, представленные налоговым органом, согласно которым: услуги Международной юридической фирмы "Консул и Глория Энзо групп" по подготовке заявления, апелляционной, кассационной жалоб и представительству в Арбитражном суде г. Москвы, апелляционном суде и суде кассационной инстанции по аналогичным спорам, составляет 50 000 - 100 000 руб. (л.д. 5, том 13); услуги Адвокатской палаты г. Москвы по аналогичному делу составят 60 000 руб., из которых: подготовка искового заявления, письменных пояснений и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции составит 30 000 руб., подготовка процессуальных документов и участие в судебных заседаниях во второй инстанции составит 15 000 руб. и подготовка процессуальных документов и участие в судебных заседаниях в третьей инстанции составит 15 000 руб. (л.д. 4, том 13).

Так же суд апелляционной инстанции указывает, что исковое заявление подписано генеральным директором ЗАО "Диапазон" и не содержит отметки об исполнителе, которая бы подтверждала, что исковое заявление составлено представителем Ежовым В.А. Жалоба в Управление Федеральной налоговой службы содержит аналогичные доводы, что и в исковом заявлении, и отзыве на апелляционную жалобу. В связи с чем, суд приходит к выводу, что время, отведенное представителем заявителя на подготовку вышеизложенной позиции, являлось незначительным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2015 по делу N А40- 13282/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова Н.О. Окулова