Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 20АП-3117/15

г. Тула

10 июля 2015 г.

Дело N А09-5300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от ответчика (по первоначальному иску) - индивидуального предпринимателя Ивашкиной Людмилы Станиславовны (свидетельство, паспорт), Немца А.Г. (доверенность от 10.06.2014), в отсутствие представителя истца (по первоначальному иску), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивашкиной Людмилы Станиславовны на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.04.2015 по делу N А09-5300/2014 (судья Абалакова Т.К.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СОВМЕСТНОЕ РОССИЙСКО-БЕЛОРУССКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ БЕЛМЕТТРАНС" (далее - истец, ООО "СРБП Белметтранс") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ивашкиной Людмиле Станиславовне (далее -ответчик, предприниматель ) о взыскании 373 000 руб. убытков.

До принятия окончательного судебного акта по делу ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 50 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2014 встречное исковое заявление ИП Ивашкиной Л.С. принято к производству в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В ходе производства по делу истец по встречному исковому заявлению заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика по встречному иску 140 619 руб. убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом удовлетворено ходатайство истца по встречному иску об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Решением арбитражного суда первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Ивашкиной Людмилы Станиславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОВМЕСТНОЕ РОССИЙСКО-БЕЛОРУССКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ БЕЛМЕТТРАНС" взыскано 372 774 руб. убытков. В части взыскания 226 руб. убытков отказано. Исковые требования индивидуального предпринимателя Ивашкиной Людмилы Станиславовны к обществу с ограниченной ответственностью "СОВМЕСТНОЕ РОССИЙСКО-БЕЛОРУССКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ БЕЛМЕТТРАНС" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, оставить без удовлетворения исковые требования ООО "СРБП Белметтранс" и удовлетворить встречный иск. Ссылается на отсутствие доказательств вины ответчика в произошедшем пожаре. Указывает на то, что истец по первоначальному иску не доказал размер причиненных ему убытков. Возражает против выводов суда о недоказанности вины истца в возникновении пожара.

Кроме того предпринимателем также было заявлено ходатайство о проведении пожаро-технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу пожаро-технической экспертизы отклоняется апелляционным судом в виду его нецелесообразности, поскольку факт пожара имел место 26 декабря 2013 года, и на июль 2015 года не представится возможным ответить на предлагаемый ответчиком для разрешения эксперту в рамках заявленной им экспертизы вопрос о том, где расположен очаг пожара.

Принимая во внимание материалы дела, представленные доказательства по заявленным требованиям, апелляционный суд не усматривает оснований для назначения пожаро-технической экспертизы.

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком не представлены все необходимые сведения, предусмотренные Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что ходатайство направлено на затягивание судебного процесса и в силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 01.02.2013 между ООО "СРБП Белметтранс" (арендатор) и ИП Ивашкиной Л.С. (арендодатель) заключен договор аренды, по условиям п. 1.1 которого арендодатель предоставляет во временное возмездное владение и пользование без права выкупа: часть неотапливаемого складского помещения, общей площадью 325,5 кв. м, часть бытового помещения, площадью 19,5 кв. м, проезд к арендуемой части складского помещения 82 кв. м., земельный участок для пользования складским и бытовым помещением с отдельным въездом на арендуемый участок, расположенные по адресу: г. Брянск, проспект Московский, 99, склад 14Г.

Передаваемые в аренду помещения, земельный участок, указанные выше, являются собственностью ИП Ивашкиной Л.С., что подтверждается свидетельством на право собственности на нежилое помещение склада серии 32 АБ N 136315 и свидетельством на право собственности земельного участка серии 32 АБ N 004906.

На территории склада 26 декабря 2013 года произошел пожар, в результате которого повреждено имущество, находящееся на территории склада и принадлежащее ООО "СРБП Белметтранс", на общую сумму 373 000 руб., что подтверждается заключением специалиста ООО "Деловое партнерство" от 27.02.2014 N 3814.

Согласно постановлению старшего дознавателя отдела НД по Фокинскому району г. Брянска Митрошина Е.Е. об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2014 N 5 и техническому заключению по пожару от 22.01.2014 N 25, проведенному ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Брянской области", непосредственной причиной пожара явилось загорание изоляции проводов, проходящих над магазином "Сантехника", вследствие большого переходного сопротивления в месте их соединения при помощи скрутки жил.

Полагая, что за причиненный ущерб вследствие пожара несет ответственность собственник помещения, ООО "СРБП Белметтранс" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании 373 000 руб. убытков, представляющих собой сумму рыночной стоимости с учетом работ поврежденного имущества.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик предъявил встречный иск о взыскании 140 619 руб. убытков, представляющих собой сумму затрат на устранение последствий пожара.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Встречные исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, и собственники имущества.

Из материалов дела следует, что собственником помещения, поврежденного пожаром, является ИП Ивашкина Л.С.

Ссылка ответчика ИП Ивашкиной Л.С. на то, что арендатор нарушил условия пункта 6.1 договора аренды, несет полную ответственность за необеспечение пожарной и электробезопасности, за неправильную эксплуатацию технических средств и инженерного оборудования в арендуемых помещениях, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание по следующим основаниям.

Указанные ответчиком ИП Ивашкиной Л.С. обстоятельства опровергаются постановлением старшего дознавателя отдела НД по Фокинскому району г. Брянска Митрошина Е.Е. об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2014 N 5 и техническим заключением по пожару от 22.01.2014 N 25, проведенным ФГБУ "Судебно- экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Брянской области", по которому непосредственной причиной пожара явилось загорание изоляции проводов, проходящих над магазином "Сантехника", вследствие большого переходного сопротивления в месте их соединения при помощи скрутки жил.

Арендодатель в нарушение ст. 10 ГК РФ, ч. 2 ст. 41, ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что арендатор нарушил условия пункта 6.1 договора аренды от 01.02.2013, не обеспечил пожарную и электробезопасность, не правильно эксплуатировал технические средства и инженерное оборудование в арендуемых помещениях.

Следовательно, за последствия пожара арендатор не несет ответственности, поскольку материалами дела не подтверждено ненадлежащее исполнение со стороны арендатора условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора аренды от 01.02.2013, заключенного между сторонами.

Доказательств того, что ООО "СРБП Белметтранс"" в период аренды указанного нежилого помещения допускало нарушения требований пожарной безопасности, т.е. доказательств вины истца, ответчиком не предоставлено.

Указанные ИП Ивашкиной Л.С. доводы и доказательства со ссылками на схемы, фототаблицы, фотоснимки (т. 2, л. д. 21 - 29) не свидетельствуют об опровержении технического заключения по пожару N 25 от 22.01.2014, проведенного ФГБУ "Судебно - экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Брянской области", по которому непосредственной причиной пожара явилось загорание изоляции проводов, проходящих над магазином "Сантехника", вследствие большого переходного сопротивления в месте их соединения при помощи скрутки жил. Указанные ответчиком доводы и документы также не опровергают места расположения очага пожара и источника зажигания.

Ссылки ответчика не свидетельствуют о вине арендатора в пожаре, а также не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении со стороны арендатора условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора аренды от 01.02.2013.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ООО "СРБП Белметтранс" убытков, причиненных ИП Ивашкиной Л.С., обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Вместе с тем, удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суд первой инстанции не учел следующего.

Как было указано выше, согласно постановлению старшего дознавателя отдела НД по Фокинскому району г. Брянска Митрошина Е.Е. об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2014 N 5 и техническому заключению по пожару от 22.01.2014 N 25, проведенному ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Брянской области", непосредственной причиной пожара явилось загорание изоляции проводов, проходящих над магазином "Сантехника", вследствие большого переходного сопротивления в месте их соединения при помощи скрутки жил.

При этом в Постановлении N 5 отсутствует прямое утверждение о непосредственной причине пожара. Имеется описательная констатация того, что в техническом заключении N 25 содержится мнение технического специалиста о непосредственной причине пожара - загорании изоляции проводов, проходящих над магазином истца, вследствие большого переходного сопротивления в месте их соединения при помощи скрутки жил. Аналогично, дознаватель сослался на протокол осмотра места происшествия, согласно которому очаг пожара находился в электрораспределительной коробке, расположенной на железобетонной колонне, но вывод о расположении очага пожара в постановлении N 5 также не закреплен.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что дознаватель, ввиду неполноты и противоречивости документов, имевшихся в его распоряжении сделал вывод о невозможности установить, по чьей вине произошел аварийный режим работы.

Суд при этом отмечает, что дознаватель не нашел оснований для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной частями 1 либо 3 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности (в том числе к электроустановкам и электротехнической продукции).

Вместе с тем, по смыслу ст. 1064 ГК РФ для привлечения причинителя вреда к деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между третьим и первым элементами.

Таким образом, вина ответчика в аварийном режиме работы не установлена Постановлением N 5, и не следует из непосредственного исследования доказательств, представленных в материалы дела. С учетом изложенного в данном случае подлежит применению норма ст. 211 ГК РФ о том, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вина предпринимателя в возникновении пожара не является доказанной, поскольку в материалы дела не было представлено надлежащих тому доказательств.

Кроме того истцом по первоначальному иску не доказан размер причиненных ему убытков.

Апелляционный суд не принимает в качестве надлежащего доказательства размера убытков, понесенных истцом в результате пожара, заключение специалиста от 27.02.2014 N 3814 ОЦ, которым определена рыночная стоимость с учетом работ поврежденного имущества в размере 372 774 руб. При этом указанное заключение не содержит никаких сведений о повреждении имущества, принадлежащего ответчику.

В акте о пожаре от 26.12.2013 указано, что повреждено пожаром одно строение, отметки о наличии и количестве уничтоженных или поврежденных товаров отсутствуют.

В акте отмечены также условия, способствовавшие развитию пожара: отделка горючими материалами, большая горючая загрузка.

Указание о повреждении пожаром имущества, находящегося в магазине, принадлежащем истцу, имеется в рапорте, но его перечень и состояние в рапорте не отражено.

Заключение специалиста ООО "Деловое партнерство" от 27.02.2014 N 3814 ОЦ "О рыночной стоимости прав требования обязательства по возмещению ущерба, нанесенного имуществу в результате пожара..." по факту представляет собой заключение оценщика (т. 1, л.д. 19-23) об утрате товарами стоимости по представленному оценщику перечню поврежденного имущества с указанием степени повреждения (т. 1, л.д. 29).

Представленные фотографии осмотра (т. 1, л. д. 24-28) неинформативны, не характеризуют утраты товарных свойств. Кроме того, они не содержат информации о том, кем и когда они изготовлены.

Суд отмечает, что к осмотру товара ответчик не привлекался. Согласно акту приема-передачи части складского помещения (т. 1, л. д. 62) арендуемая площадь по состоянию на 05.02.2014 была освобождена. Поэтому имеется неопределенность в том, какое имущество было объектом оценки в заключении специалиста.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство, предлагая истцу представить необходимые документы, подтверждающие вину предпринимателя в произошедшем пожаре и размер причиненных ему убытков, что ООО "СРБП Белметтранс" сделано не было.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "СРБП Белметтранс". Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Поскольку апелляционная жалоба наполовину удовлетворена, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.04.2015 по делу N А09-5300/2014 отменить в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СОВМЕСТНОЕ РОССИЙСКО-БЕЛОРУССКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ БЕЛМЕТТРАНС" о взыскании с индивидуального предпринимателя Ивашкиной Людмилы Станиславовны 372 774 руб. убытков, 10 453 руб. 67 коп. расходов по государственной пошлине.

В указанной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СОВМЕСТНОЕ РОССИЙСКО-БЕЛОРУССКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ БЕЛМЕТТРАНС" оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОВМЕСТНОЕ РОССИЙСКО-БЕЛОРУССКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ БЕЛМЕТТРАНС" в пользу индивидуального предпринимателя Ивашкиной Людмилы Станиславовны 1 500 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова