Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 11АП-7750/15

г. Самара

10 июля 2015 г.

Дело N А55-20688/2014

Резолютивная часть определения объявлена 09 июля 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 10 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Посталовской К.С.,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО "ВБС" - представители Галузина Л.А. по доверенности от 02.02.2015 г., Скиба Ю.А. по доверенности от 27.04.2015 г., Пискунова А.В. по доверенности от 27.047.2015 г.,

от Крюкова Владимира Ивановича - представитель Тюличкина М.В. по доверенности от 08.07.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2015 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Крюкова Владимира Ивановича, на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2015 года о включении требования Трубинова С.В., АО "Сервисный центр бурения" в реестр требований кредиторов должника, по делу N А55-20688/2014 (судья Мальцев Н.А.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВБС",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВБС", г.Самара ИНН 8603162920 ( далее - должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2014 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение. Временным управляющим утвержден Булюсин Максим Германович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете " Коммерсантъ" N 237 от 27.12.2014.

Трубинов Сергей Васильевич, АО "Сервисный центр бурения" обратились в Арбитражный суд Самарской области с требованиями о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВБС" (далее - должник, ООО "ВБС") в состав требований кредиторов третьей очереди, а в частности требование Трубинова Сергея Васильевича в сумме 35 714 577 руб. (долг 34 074 731, 22 руб. пени 819 923, 20 руб., проценты 819 923, 20 руб., АО "Сервисный центр бурения" в сумме 4 748 021, 10 руб. ( долг 4 247 575, 54 руб., 500 448, 56 руб.- неустойка).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2015 включены в реестр требований кредиторов "ООО "ВБС"" как кредиторов третьей очереди:

1. Трубинов Сергей Васильевич с суммой в размере 35 714 577 руб. (долг 34 074 731, 22 руб. пени 819 923, 20 руб., проценты 819 923, 20 руб.

2. АО "Сервисный центр бурения" с суммой в размере 4 748 021, 10 руб. (долг 4 247 575, 54 руб., 500 448, 56 руб.- неустойка).

Крюков Владимир Иванович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2015 года по делу N А55-20688/2014 отменить в части и принять новый судебный акт об отказе во включении Трубинова Сергея Васильевича в реестр требований кредиторов. Заявитель в жалобе указал на то, что судом при вынесении обжалуемого определения не дана оценка правомерности денежного обязательства, оснований для выдачи векселей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего ООО "ВБС" указал на пропуск заявителем срока, для обжалования подобного рода определений, просил о прекращении производства по апелляционной жалобе.

От конкурсного кредитора ООО "ВБС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой кредитор просил производство по апелляционной жалобе прекратить, указал на пропуск срока для обжалования оспариваемого определения.

Представитель заявителя жалобу поддержал.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 апелляционная жалоба Крюкова В.И. принята к производству, ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворено и назначено судебное заседание на 09.07.2015 на 10 час. 10 мин.

С учетом позиций, изложенных в судебном заседании представителем конкурсного управляющего, в отзыве, представленным конкурсным управляющим ООО "ВБС" и Трубиновым С.В., суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании считает необходимым возвратиться к вопросу о восстановлении пропущенного срока.

Согласно части 2 статьи 188 Кодекса в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено процессуальным законом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661.

Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок, установленный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является процессуальным и установлен законом для совершения процессуального действия - подачи апелляционной жалобы. С его истечением лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение данного процессуального действия (статьи 113, 115 названного Кодекса).

Обжалуемое определение принято Арбитражным судом Самарской области 06.04.2015, соответственно могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения пункта 3 статьи 113 АПК РФ до 20 апреля 2015 года.

Апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Самарской области 18.05.2015, то есть с нарушением десятидневного срока, при этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не содержало каких- либо причин пропуска на обжалование.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Кодекса в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде).

В судебном заседании представитель заявителя жалобы не указала ни на одну из причин пропуска срока на обжалование судебного акта.

Согласно картотеке арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-20688/2014 о банкротстве ООО "ВБС" определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2015 принято заявление Крюкова В.И. о вступление в дело о банкротстве ООО " ВБС" в качестве третьего лица. Определением суда от 09.04.2015 принято к производству заявление Крюкова В.И. о включении в реестр требований кредиторов ООО " ВБС".

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

С момента вынесения судом первой инстанции определения о принятии требования к производству 09.04.2015, с момента вынесения определения о принятии заявления Крюкова В.И. о вступлении в дело о банкротстве ООО "ВБС" - 17.03.2015 Крюков В.И. является лицом участвующим в деле о банкротстве должника, в связи с чем, был вправе реализовать все предоставленные ему законом процессуальные права, в том числе заявлять возражения на требования Трубинова С.В. и других кредиторов, а также обжаловать судебные акты, принятые по таким требованиям, в установленные процессуальным законом сроки, знакомиться с материалами дела о банкротстве ООО " ВБС".

Заявитель обращается с апелляционной жалобой лишь, спустя более месяца, а именно 18.05.2015.

При таких обстоятельствах, заявитель жалобы имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционной инстанции в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указаны.

Из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы должно быть мотивировано, то есть с указанием объективных причин невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В рассматриваемом случае, заявитель не обосновал невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по независящим от него причинам, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, не представил соответствующих доказательств.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ошибочно возбужденное Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом производство по апелляционной жалобе Крюкова В.И. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, 184-185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Крюкова Владимира Ивановича, на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2015 года о включении требования Трубинова С.В., АО "Сервисный центр бурения" в реестр требований кредиторов должника, по делу N А55-20688/2014, прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева