Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 10АП-6085/15

г. Москва

09 июля 2015 г.

Дело N А41-742/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Цуровым И.Б.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 09.07.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Потенциал" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2015 года по делу N А41-742/15, принятое судьей Неяскиным Е.А., по иску (заявлению) ООО "Потенциал" к Администрации городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области об обязании принять результаты работ по муниципальному контракту, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Потенциал" (ОГРН 1127746738162) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского поселения Щелково (ИНН 5050053857) об обязании принять результаты работ по муниципальному контракту N 0148300025814000121-0090091-01 от 15.08.14, взыскании с заказчика стоимости выполненных работ согласно муниципальному контракту от 15.08.14 в размере 689 474,77 руб., расходов по госпошлине 16 789 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2015 года по делу N А41-742/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Потенциал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между Администрацией городского поселения Щелково (заказчик) и ООО "Потенциал" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0148300025814000121-0090091-01 от 15.08.14 г. на выполнение работ по спилу и обрезке аварийных и сухостойных деревьев на территории городского поселения Щелково, по которому подрядчик обязуется выполнить работы по спилу и обрезке аварийных и сухостойных деревьев на территории городского поселения Щелково в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) в объеме, установленном в локальном сметном расчете (приложение N 2 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта от 15.08.14 г. цена контракта составляет 689 474,77 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В техническом задании (приложение N 1 к контракту) стороны согласовали адреса проведения и характеристики работ, виды и объем работ, требования к выполняемым работам. Также сторонами был подписан Локальный сметный расчет на выполнение работ по спилу и обрезке деревьев.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.1 контракта в течение 5 рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик представляет заказчику комплект отчетной документации, акт сдачи-приемки работ, форы КС-2, КС-3, подписанные подрядчиком, в двух экземплярах.

В течение 10 дней после получения от подрядчика документов, указанных в п. 4.1. контракта, заказчик, с особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ, назначает экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения (п. 4.2. контракта).

ООО "Потенцицал" представило Администрации городского поселения Щелково акт о приемке выполненных работ N 1 от 26.08.14.

В письме от 10.09.14 N 2409/1.1-26 Администрация городского поселения Щелково сообщила ООО "Потенциал" об отказе в принятии результатов выполненных работ, указав, что представленная документация подлежит возврату в полном объеме.

В соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к контракту, спилу и обрезке по высоте подлежит 175 шт. деревьев, расположенных по конкретным адресам. Фактически работы выполнены только по трем адресам из 18, указанных в перечне технического задания, что подтверждается актом экспертизы от 05.09.2014 N 1.

В судебном заседании суда первой инстанции истец не отрицал, что объем, указанный в техническом задании по количеству деревьев, подлежащих спилу и обрезке действительно не выполнен, это привело бы к увеличению порубочных остатков. Но, при этом, им выполнен объем по порубочным остаткам, который указан в локальном сметном расчете. В связи с чем, работу считает выполненной в полном объеме, поскольку цена по контракту была рассчитана именно из объема порубочных остатков. Аналогичные доводы заявлены и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции отклонил данные доводы истца, основываясь на нижеследующем.

Из системного толкования заключенного сторонами контракта усматривается, что его предметом являются работы по спилу и обрезке аварийных и сухостойных деревьев на территории городского поселения Щелково в соответствии с техническим заданием и в объеме, установленном в Локальном сметном расчете, а не общий объем порубочных остатков, образовавшихся в результате работы по спилу и обрезке как техническое задание, так и сметный расчет являются неотъемлемой частью контракта.

Договором предусмотрена твердая цена и выполнение всего объема работ без оплаты по этапам. К снижению суммы контракта стороны не пришли.

Техническим заданием предусмотрено, что истец должен выполнить работы в определенном количестве деревьев по конкретным адресам и характеристикам.

Всего подлежало спилу и обрезке 175 шт. деревьев, из них спилу полежало 128 стволов, обрезке по высоте 47 шт. ( 63 ствола), объем порубочных остатков 221, 45 м.

Согласно представленных материалов дела и пояснений сторон договор по всем указанным адресам, характеристикам не выполнен. Таким образом, цель договора - работы по спилу и обрезке аварийных и сухостойных деревьев в количестве 175 шт. деревьев не достигнута, в связи с чем, работы по контракту нельзя считать выполненными в полном объеме.

В порядке ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательства выполнения работы в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту от 15.08.14).

Учитывая то, что работа не выполнена надлежащим образом в полном объеме суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии обязанности заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену договора, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований на основании ст. ст. 309, 310, 711 ГК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2015 года по делу N А41-742/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская С.В. Боровикова