Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 12АП-5881/15 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - газпром - уведомление - приложения к документу - имущественное положение)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 12АП-5881/15

г. Саратов

10 июля 2015 г.

Дело N А12-3934/2015

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Жаткина С. А.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Городищенского городского поселения "Городское хозяйство"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2015 года по делу N А12-3934/2015 (судья Н. А. Троицкая)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ИНН 3445045202 ОГРН 1023403844441)

к муниципальному унитарному предприятию Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" ( ИНН 3403029505 ОГРН 1123455002626)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2015 года по делу N А12-3934/2015.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 года апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия Городищенского городского поселения "Городское хозяйство оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных статьёй 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, подателю жалобы было предложено в срок до 09 июля 2015 года представить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд:

- документ, подтверждающий направление в адрес общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" копии апелляционной жалобы и прилагаемыми к ней документами, которые у него отсутствуют;

- оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей по делу N А12-3934/2015, либо ходатайство о предоставлении отсрочки её уплаты, с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить данную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

Однако податель апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок указанный апелляционным судом не устранил.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения судом апелляционной инстанции в адрес подателя апелляционной жалобы направлено по адресам, имеющимся в материалах дела, указанным в апелляционной жалобе и по юридическому адресу Общества в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, а именно: 403003, р.п. Городище, Городищенский район, Волгоградская обл., ул. 62-й Армии, д. 7; 403003, р.п. Городище, Городищенский район, Волгоградская обл., ул. Нефтяников, д. 9.

В материалах дела имеются почтовые уведомления N 410031 85 78123 5, N 410031 84 98217 6, свидетельствующие о получении подателем апелляционной жалобы копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются почтовые уведомления N 400973 83 23852 4 и N 400973 83 12742 1, свидетельствующие о получении подателем апелляционной жалобы 26 февраля 2015 года определения от 16 февраля 2015 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания.

Информация об оставлении указанной апелляционной жалобы без движения размещена 11 июня 2015 года на официальном сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, суд считает, что заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный об оставлении без движения поданной им апелляционной жалобы, необходимых мер не принял, обязанности установленные арбитражным процессуальным законодательством не исполнил.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от муниципального унитарного предприятия Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что подателем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2015 года по делу N А12-3934/2015.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке кассационного производства.

Судья

С. А. Жаткина