Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 07АП-3756/15

г. Томск

10 июля 2015 г.

Дело N А27-19376/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей Т.В. Павлюк, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Гилева А.В. - - доверенность от 02.07.13

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Новокраматорский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2015 по делу N А27-19376/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Бутовская" (ОГРН 1034205037701, ИНН 4205003585)

к публичному акционерному обществу "Новокраматорский машиностроительный завод" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шахта "Бутовская" (далее - ООО "Шахта "Бутовская", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Новокраматорский машиностроительный завод" (далее - ПАО "Новокраматорский машиностроительный завод", ответчик) о взыскании 38500000 руб. задолженности, 577500 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2015 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требовании ООО "Шахта "Бутовская"; отнести расходы ответчика по уплате государственной пошлины на истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что со стороны ответчика не допущено нарушения обязательства по поставке оборудовании, в связи с чем отсутствуют правовые основания для начисления неустойки за нарушение сроки поставки и возврата аванса, пунктами 11.1 и 11.4 контракта предусмотрено изменение сроков исполнения обязательств по контракту при наступлении обстоятельств непреодолимой силы соразмерно времени, в течение которого действовали такие обстоятельства и их последствия, согласование условия исполнения контракта в случае длительности указанных обстоятельств и/или их последствий более двух месяцев.

По мнению заявителя жалобы, суд неверно установил причину неисполнения ответчиком обязательств по контракту, имели место быть форс-мажорные обстоятельства (обстоятельства непреодолимой силы), а именно военные действия на территории нахождения ответчика и его поставщиков, в связи с чем отсутствовала возможность исполнения своих обязательств поставщиков перед ответчиком, и как следствие исполнение обязательств ответчика перед истцом по контракту, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно статью 79 Венской Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи от 11.04.1980 и статью 6 Соглашения стран СНГ о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представитель не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик с апелляционной жалобой направил в суд дополнительные доказательства: письмо N 353/649 от 21.06.2013, N 353/774 от 16.07.2014, договор поставки N 025/1813 от 01.07.2013 с приложением N 1, копию заключения Донецкой Торгово-промышленной палаты от 17.06.14.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В то же время, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, заявитель ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела не заявил, невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, что отражено в протоколе судебного заседания.

В этой связи, дополнительно представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу части 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 06.05.2013 между ООО "Шахта "Бутовская" (покупатель) и ПАО "Новокраматорский машиностроительный завод" (продавец) заключен контракт N 23/37-3, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает шахтно-подъемное оборудование (оборудование) в соответствии с условиями контракта и приложений к нему (пункт 1.1).

В спецификации N 1 (приложение N 1) стороны согласовали наименование товара - Шахтно-подъемная машина ШПМ 2Ц-5х2,4-ТД по цене 192500000 руб., установили срок изготовления: 12 месяцев с даты получения первого авансового платежа в размере 10% от общей суммы контракта.

Согласно техническим условиям поставки следует (приложение N 2) ПАО "Новокраматорский машиностроительный завод" является производителем механической части ШПМ 2Ц-5х2,4-ТД с механизмом привода, производителями остальных частей являются АВВ и Ингортех.

Пунктом 4.1. контракта согласована поставка оборудования железнодорожным транспортом на условиях DAP (Инкотермс 2010), ст. Кемерово силами продавца.

В силу пункта 4.2. контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.06.2013) отгрузка оборудования должна быть произведена не позднее 12 месяцев от даты получения первого авансового платежа согласно пункту 5.2.1. контракта, при условии своевременного выполнения покупателем условий пункта 5.2.2., 5.3.1, 5.3.2 контракта.

Пунктом 5.2.1. контракта предусмотрено, что первый авансовый платеж в размере 10% от общей суммы контракта оплачивается покупателем в течение 15 календарных дней от даты получения покупателем счета продавца, выставленного на 10% стоимости контракта, и безотзывной банковской гарантии возврата авансового платежа в случае неисполнения продавцом контрактных обязательств по поставке оборудования. Гарантия ПАО "Альфа-Банк" является приложением к контракту.

В силу пункта 5.2.2. контракта покупатель через 60 календарных дней от даты первого авансового платежа обязан перечислить второй авансовый платеж в размере 10% от общей стоимости контракта на основании счета продавца.

Пунктом 13.2. контракта согласовано рассмотрение споров и разногласий, которые могут возникнуть из контракта или в связи с ним, в Арбитражном суде Кемеровской области, при рассмотрении спора применяется законодательство РФ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке оборудования в установленный контрактом срок, истец направил ответчику претензионное заявление N 1437 от 23.09.2014 с требованием перечислить сумму авансового платежа в размере 38500000 руб. и неустойку в размере 577500 руб. в течении 10 дней с момента получения претензии.

Неисполнение требований претензии и обязательств по поставке оборудования послужили основанием для обращения ООО "Шахта "Бутовская" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по поставке оборудования по контракту, истец правомерно отказался от исполнения контракта и потребовал возврата предварительной оплаты; обоснованности требований истца о взыскании договорной неустойки.

Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 38500000 руб. в качестве предварительной оплаты за оборудование по контракту, что подтверждается платёжными поручениями N 2318 от 30.07.2013 на сумму 19250000 руб. и N 2992 от 01.10. 2013 на сумму 192500000 руб. (л.д. 15, 16 т. 1)

Ответчик к установленному пунктом 4.2 контракта сроку в нарушение статей 309, 310 ГК РФ оборудование истцу не передал.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, требование истца о возврате предварительной оплаты по причине неисполнения продавцом обязанности по передаче товара является правомерным, поскольку предусмотрено законом (статья 487 ГК РФ).

Такое требование со стороны покупателя означает односторонний отказ от дальнейшего исполнения договора, который согласуется с положениями пункта 3 статьи 450 ГК РФ, предусматривающего, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела усматривается, что с требованием возвратить предварительную оплату за товар ООО "Шахта "Бутовская" обратилось к ответчику в претензионном заявлении от 23.09.2014 N 1437 (л.д. 13,14 т. 1), получено ответчиком 03.10.2014 (л.д. 89 т.1), что не оспаривается последним.

ПАО "Новокраматорский машиностроительный завод" отгрузку товара не произвело, уведомление о планируемой дате отгрузке, приглашение на участие представителей истца в предварительной приемке товара в соответствии с пунктом 4.5 контракта истцу не направило.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным отказ истца от исполнения контракта N 23/37-3 от 06.05.2013 и требование о возврате предварительной оплаты.

Следовательно, основания для удержания суммы предварительной оплаты у ответчика отсутствуют, и у последнего возникала обязанность по ее возврату.

В связи с чем, требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты удовлетворены судом первой инстанции правильно.

Доводы о том, что обязанность по поставке оборудования наступает только при выполнении пунктов 5.2.1 и п. 5.2.2, 5.3.1, 5.3.2 контракта, имел место быть форс-мажор (наступление обстоятельств непреодолимой силы) признаются несостоятельными, поскольку не освобождают ответчика от исполнения обязательств по поставке оборудования в предусмотренные контрактом сроки.

Согласно пункту 11.1 контракта наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязательства, освобождает только от ответственности за исполнение обязательства, но не от исполнения самого обязательства. Сроки же исполнения обязательств по условиям контракта продлеваются на время существования обстоятельств непреодолимой силы.

Требование ООО "Шахта "Бутовская" о возврате предварительной оплаты не является применение к ответчику мер ответственности, а является реализацией права покупателя на возврат денег в случае не передачи товара в установленный договором срок.

Доказательств согласования иных сроков в связи с возникшими при исполнении контракта обстоятельствами и перечисленными ответчиком (военные действия на территории нахождения ответчика и его контрагентов) материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, подписав контракт по поставке оборудования с истцом, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части пункта 4.2, которым предусмотрена поставка товара к определенному сроку.

Доводы о неверном определении судом предмета договора, а также ссылки на то, что договор является смешанным и в оплаченном истцом авансе включены стоимость подряда, поставки и оказания услуг, обязательства, связанные с проектированием оборудования с учетом особенностей, выполнены ответчиком в полном объеме, судом апелляционной инстанции не принимаются так как не соответствуют условиям договора и материалам дела.

Принимая во внимание подтверждение материалами дела факта неисполнения обязательств по поставке оборудования и отказа истца от исполнения контракта, согласования сторонами предмета договора по поставке оборудования в соответствии со спецификацией (приложение N 1), техническими условиями контракта (приложение N 2) в определенной комплектности (приложение N 3), согласование общей стоимости контракта и порядка его оплаты, оснований для частичного взыскания суммы предварительной оплаты не имеется, равно как и оснований для отказа во взыскании аванса в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 12.2. контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.06.2013) стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения обязательств по поставке оборудования покупатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждую полную неделю просрочки, но не более 1% от стоимости оборудования.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств о сроках поставки товара, в связи с чем, требования истца об уплате договорной неустойки обоснованы.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы о том, что пунктами 11.1 и 11.4 контракта предусмотрено изменение сроков исполнения обязательств по контракту при наступлении обстоятельств непреодолимой, в связи с чем отсутствуют правовые основания для начисления неустойки за нарушение сроки поставки, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела свидетельствуют (переписка сторон) о том, что причинами нарушения сроков поставки оборудования явились не начавшиеся военные действия, а несвоевременное согласование поставки электрической части оборудования с поставщиком (ООО "Донбассэлектромотор"), которая подлежала монтажу на механическую часть и последующей поставке истцу, соответственно, не могут являться основанием для продления сроков исполнения обязательств по заключенному контракту, в связи с чем, исходя из положений пункта 11.1 контракта, фактических обстоятельств дела, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности. Стороны договора, осуществляющие предпринимательскую деятельность самостоятельно несут все возможные риски, включая риски неисполнения обязательств третьими лицами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца, заявленные в настоящем случае, подлежат удовлетворению в полном размере.

Материалами дела опровергается утверждение ответчика о нарушении судом первой инстанции положений статьи 8 АПК РФ об осуществлении судопроизводства в арбитражном суде на основе равноправия сторон.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, суд на основании статьи 156 АПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца; ответчик реализовал предоставленные нормами АПК РФ процессуальные права путем направления в арбитражный суд отзыва на исковое заявления, возражений на иск и предоставление доказательств в обоснование своих возражений.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции приобщил к материалам дела переписку сторон, о содержании которой ответчику было известно.

Таким образом, фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2015 по делу N А27-19376/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Новокраматорский машиностроительный завод"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Т.В. Павлюк Л.Е. Ходырева