Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 10АП-2972/15

г. Москва

09 июля 2015 г.

Дело N А41-6472/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Сергиенко К.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Телемонтаж" (ИНН: 5005028337, ОГРН: 1025000926280) Белоусов А.В., представитель по доверенности от 02.12.2014;

от администрации Воскресенского муниципального района Московской области (ИНН: 5005002378, ОГРН: 1025000928611) Воротильникова И.И. по доверенности от 12.01.201,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-6472/15 по иску ООО "Телемонтаж" к администрации Воскресенского муниципального района Московской области о признании права,

при участии в деле в качестве третьих лиц Управления Росреестра по Московской области и администрация сельского поселения Фединское Воскресенского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Телемонтаж" (далее - ООО "Телемонтаж") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Воскресенского муниципального района Московской области о признании права собственности на 23 жилых дома, расположенных по адресу: Московская область, Воскресенский р-н, с.п. Фединское, д. Глиньково, ул. Совесткая, д. 6,10-31 (л.д. 3-8 том 1).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2015 года и 12 марта 2015 года по делу N А41-6472/15 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Сельское поселение Фединское" Воскресенского муниципального района и управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (том 1, л.д. 1, том 7, л.д. 39).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2015 года в иске отказано (л.д. 57-59, том 7).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права (л.д. 62-63, том 7).

Определением от 04 июня 2015 года Десятый арбитражный апелляционный суд на перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2015 года в 10 час. 00 мин. Судом первой инстанции открыто судебное заседание (протокол судебного заседания от 01 апреля 2015 года) (том 7, л.д. 54).

Рассмотрев дело по существу, суд принял решение, объявил его резолютивную часть. Судебное заседание окончено 01 апреля 2015 года в 10 час. 20 мин. Из аудиозаписи протокола судебного заседания, проведенного 01 апреля 2015 года, также следует, что резолютивная часть решения была объявлена судом явившимся участникам процесса.

Порядок объявления решения судом определен статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так часть 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает председательствующего в судебном заседании объявить решение в том судебном заседании, в котором закончено его рассмотрение по существу. Часть 3 названной статьи Кодекса обязывает судью в случае оглашения им только резолютивной части подписать объявленную резолютивную часть решения и приобщить ее к делу.

Однако резолютивная часть решения по настоящему делу судьей не подписана.

Учитывая изложенное выше, решение суда первой инстанции по делу N А41-6472/15 подлежит отмене.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика заявил о признании иска.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд в силу части 5 статьи 49 АПК РФ не находит оснований для принятия заявленного ответчиком признания иска.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 23.05.2012 заключен договор (1050/торги) аренды земельного участка с кадастровым номером 50:29:0000000:159, общей площадью 40 000 кв.м. для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Истцом были изготовлены проект планировки территории застройки, проекты строительства объектов, а так же получены разрешения на строительство.

В период 2013 истцом осуществлено строительство спорных объектов, на которые в 2014 году администрацией муниципального образования "Сельское поселение Фединское" Воскресенского района МО выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Для регистрации права собственности истец обратился в Управление Росреестра по МО.

По результатам рассмотрения заявлений в регистрации права истцу было отказано, что явилось основанием для настоящего иска.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу п. 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Учитывая изложенное выше, а также то обстоятельство, что имущество, являющееся предметом исковых требований, было создано после введения в действие Закона о регистрации, арбитражный апелляционной суд считает, что избранный истцом способ защиты является неправильным.

Кроме того, ответчик на имущество, являющееся предметом исковых требований, не претендует, о своих правах на него не заявляет.

В связи с изложенным и учитывая, что права на созданные истцом объекты никем не оспариваются и за другим лицом не зарегистрированы, соответственно вопрос о достаточности сведений для вывода о возникновения прав в результате создания объекта при отсутствии спора должен решаться непосредственно регистрирующим органом, поскольку суд не может подменять функции регистрирующего органа при отсутствии основания полагать, что судебное решение - единственный способ реализации субъективных имущественных прав.

Как пояснил истец в судебном заседании, Управлением Росреестра по Московской области ему было отказано в регистрации права собственности на спорные объекты, в связи с не предоставлением ряда документов и невыполнением требований земельного законодательства.

Вместе с тем, доказательств обжалования указанных отказов в государственной регистрации в установленном порядке истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку спор между сторонами отсутствует, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что обращение в суд с настоящим иском направлено на уклонение от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации права собственности на спорное имущество.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2015 года по делу N А41-6472/15 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич